民主是個(gè)好東西，此言不虛。然而，寧夏律協(xié)選舉風(fēng)波說明：不能指望依法自治自生自長(zhǎng)，若要民主之樹濃密成蔭，能夠?yàn)檎�義遮風(fēng)擋雨，則必須使它背靠法治，并有人堅(jiān)守。

　　寧夏律師協(xié)會(huì)去年底換屆選舉，差額選出11名常務(wù)理事后，由于當(dāng)選者與個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“意中人”不合，大會(huì)主席團(tuán)拒不公布選舉結(jié)果，更強(qiáng)令各代表團(tuán)分別“做工作”后重新投票。二次投票終如領(lǐng)導(dǎo)所愿：某位在前面被合法差額“選掉”的“倒數(shù)得票先生”，不僅得以進(jìn)入常務(wù)理事會(huì)，還“當(dāng)選”該律協(xié)會(huì)長(zhǎng)。(據(jù)《民主與法制時(shí)報(bào)》報(bào)道)

　　律師選舉業(yè)界領(lǐng)軍人，本應(yīng)駕輕就熟、順理成章，并可為其他社會(huì)自治組織的民主選舉提供范例。但寧夏律協(xié)的選舉風(fēng)波，不論對(duì)法治抑或公眾信心，都是一個(gè)不小的傷害和打擊。

　　民主是個(gè)好東西，此言不虛。然而，寧夏律協(xié)選舉風(fēng)波說明：不能指望依法自治自生自長(zhǎng)，若要民主之樹濃密成蔭，能夠?yàn)檎�義遮風(fēng)擋雨，則必須使它背靠法治，并有人堅(jiān)守。

　　寧夏律協(xié)首輪合法選舉的結(jié)果，得不到認(rèn)可，沒有公布。這至少說明相關(guān)選舉制度存在缺陷。目前，我們的選舉法只規(guī)范人大代表選舉，對(duì)于社會(huì)組織層面的選舉，并無法律規(guī)制。但是，若干社會(huì)組織的自治，既然是一項(xiàng)國(guó)家制度，則理應(yīng)需要相關(guān)法律加以保障。因?yàn)�，民主作為�?guó)家的根本規(guī)則，在價(jià)值體系上具有最大公約性和效力貫通性。即使是一個(gè)小團(tuán)體內(nèi)部選舉，其操作過程和具體標(biāo)準(zhǔn)縱有不同，但諸如真實(shí)選舉、程序公正、結(jié)果有效等基本原則，卻直接關(guān)乎社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、公共規(guī)則和人們對(duì)國(guó)家價(jià)值的認(rèn)可與遵守。這一問題看似空泛，卻直指公共政治的基石與本義，值得立法者關(guān)注。從域外立法經(jīng)驗(yàn)看，凡涉選舉，當(dāng)事人均可依法提起“當(dāng)選無效之訴”。

　　與此同時(shí)，人的勇氣和擔(dān)當(dāng)同樣重要，尤其是在制度不健全的情況下。法諺有云：“為了權(quán)利而斗爭(zhēng)”，這種斗爭(zhēng)其實(shí)更多強(qiáng)調(diào)矢志堅(jiān)守。面對(duì)自身行業(yè)的不公，當(dāng)?shù)匾恍┞蓭煯?dāng)場(chǎng)選擇退出或者質(zhì)問，但從二次選舉結(jié)果看，更多的人選擇了所謂的“顧全大局”。遺憾的是，這大局更像成全了某些領(lǐng)導(dǎo)的“小局”。也許，縱然二次、三次投票，似乎還有堅(jiān)守權(quán)利不放棄的空間和機(jī)會(huì)。而且事后，也可向全國(guó)律協(xié)申訴。行業(yè)法治的春天，要靠自己去爭(zhēng)取。

　　當(dāng)然，人的堅(jiān)守也包含政府堅(jiān)守職責(zé)。在律師管理的問題上，堅(jiān)守意味著支持社會(huì)組織自我發(fā)展，這也是當(dāng)前行政改革的明確方向。事實(shí)上，有關(guān)部門在律協(xié)選舉等問題上放手并不會(huì)導(dǎo)致“亂套”。深圳律協(xié)早在2003年已實(shí)現(xiàn)直選和差額競(jìng)選。實(shí)踐證明，深圳律師行業(yè)的管理現(xiàn)狀領(lǐng)先全國(guó)，且有利于當(dāng)?shù)胤ㄖ芜M(jìn)步、有利于維護(hù)群眾利益。

　　就事而論，毒樹之果必不可食，程序不公的選舉應(yīng)歸于無效。法律行為之無效如同“懷育死胎”，意味著從一開始就無效。當(dāng)下急務(wù)，建議有關(guān)方面宣布二次選舉結(jié)果無效，重新組織換屆選舉，并嚴(yán)查責(zé)任人，以喚回人心與公信。

　　□江渚上(北京 律師)