律師法第三十三條：犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

　　“6月1日以后，我們拿著‘三證’(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書)，就可以會見了嗎？”

　　“這個案子，肯定不行�！�

　　2008年5月27日，會見犯罪嫌疑人結(jié)束后，靳學(xué)孔律師與看守所交流新律師法正式實施以后的會見方式，他得到了明確的否定答案。

　　6月1日新律師法開始實施，律師界普遍關(guān)注“律師的業(yè)務(wù)和權(quán)利、義務(wù)”(律師法第28條—42條)中修改條文的落實，80%以上的受訪律師第一個提及的議題，均為新律師法第33條。

　　調(diào)查權(quán)，一點點進步

　　2008年5月28日，年近80歲的王工律師因代理案件啟程前往吉林省。

　　1988年，這位中國第一位律師全國人大代表，在第七屆全國人民代表大會上提出議案：為中國律師立法。

　　8年以后，1996年5月15日，《中華人民共和國律師法》在第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議獲得通過，第一部中華人民共和國律師法誕生了。

　　評價6月1日生、失效的新舊律師法，王工律師說：“舊律師法偏重管理律師，立法模式中采用‘律師不得……’過多；新律師法在保障律師權(quán)益方面的修改，引起了廣泛關(guān)注�！�

　　王工律師特別留意新律師法對律師調(diào)查權(quán)的修改。新律師法第35條第二款規(guī)定：律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。取消了原來的向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況須經(jīng)“有關(guān)單位或者個人同意”的規(guī)定。

　　有人評價這一修改認為：實質(zhì)上進一步增強了律師取證的權(quán)利。

　　“從法律條文上看，新律師法的進步之處在于，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)是獨立的，是辯護律師自己就可以決定，而不需要其他任何機關(guān)或個人同意的�！北本�煒衡律師事務(wù)所資深刑辯律師許蘭亭說：“這些年，刑事案件辯護率比較低的一個重要原因，是很多律師不愿接刑事案子，因為辦理刑事案子風(fēng)險太大，一不小心辯護律師自己就被關(guān)進去了，而辯護律師辦理刑事案子最大的風(fēng)險，就在于調(diào)查取證�！�

　　有的律師卻持不同觀點�！拔覀兘�(jīng)過研究，感覺律師調(diào)查權(quán)的修改變化不大”。北京市律師協(xié)會刑事訴訟法專業(yè)委員會主任、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人錢列陽律師說：“新律師法在律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)方面的修改變化很大，會給偵查機關(guān)造成一定的壓力�！�

　　“實踐中，辯護律師因為調(diào)查取證，而被錯誤追究的現(xiàn)象并不鮮見。如果這個問題不能得到解決，即使法律賦予律師再大的調(diào)查取證權(quán)，辯護律師也不敢輕易動用，而只好選擇望而卻步�！痹S蘭亭律師說。

　　“刑法306條律師偽證罪的問題不解決，律師的調(diào)查權(quán)只能是形式上的解決�！睆V西南寧歐亞嘉華律師事務(wù)所的創(chuàng)始人張樹國律師向本報記者表示。

　　“哪怕只有一點點進步，我們就要肯定�！蓖豕ふf。

　　會見，律師不再尷尬

　　律師會見犯罪嫌疑人似乎總是一個難題，它曾經(jīng)長期困擾著律師，現(xiàn)在為它感到頭痛的是偵查機關(guān)。

　　“會見權(quán)是刑辯律師的一項重要權(quán)利，如果會見權(quán)不能有效保證，刑事辯護的展開就喪失了基礎(chǔ)�！北本�寶華德律師事務(wù)所主任李心研說：“在實踐當(dāng)中，律師會見受阻的情況屢見不鮮，對此我深有體會。在某地不僅任何會見均需批準(zhǔn)，而且就算向看守所遞交了相關(guān)手續(xù)，還是需要所長的簽字。”

　　新律師法第33條新增規(guī)定：犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

　　“這一規(guī)定，從內(nèi)容上分析，確實有利于保障律師及時會見犯罪嫌疑人，有利于保障律師及時為犯罪嫌疑人提供法律幫助并及時了解案情，并為犯罪嫌疑人、被告人提供及時、有效的法律服務(wù)，促使案件公正處理。”北京市尚權(quán)律師事務(wù)所靳學(xué)孔律師這樣認為。

　　“新律師法改變了此前律師會見必須經(jīng)過偵查機關(guān)批準(zhǔn)的尷尬處境，將辯護律師和犯罪嫌疑人由被動防御轉(zhuǎn)為主動出擊。”許蘭亭律師說。

　　但是，新律師法第33條與有關(guān)刑事訴訟法律、司法解釋、規(guī)章沖突。

　　根據(jù)靳學(xué)孔律師提供的數(shù)據(jù)，與之矛盾的有：刑事訴訟法第96條、高法、高檢、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法工委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第11條、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第44條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第151、152條。

　　這些法律、法規(guī)均規(guī)定，在偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人，必須經(jīng)偵查機關(guān)安排。

　　“法律之間的沖突和不協(xié)調(diào)，必然會影響新律師法第33條規(guī)定的適用和實際效力�！苯鶎W(xué)孔律師說。這一現(xiàn)狀，引起了新律師法第33條和刑事訴訟法第96條到底執(zhí)行哪一條的討論。

　　否定新律師法第33條效力的人，他們最有力的理由是“上位法”優(yōu)于“下位法”———刑事訴訟法是律師法的上位法；然而他們最薄弱的環(huán)節(jié)是“后法”優(yōu)于“先法”———律師法相對于刑事訴訟法來說，是后法。

　　“我國長期以來的立法實踐，是成熟一個推出一個�！卞X列陽律師說：“在這樣的立法現(xiàn)實面前，‘上位法優(yōu)于下位法’原則顯然過于學(xué)理化�！�

　　觀念，不要排斥辯護律師

　　在審查起訴和審判程序中，“律師會見犯罪嫌疑人、被告人需要經(jīng)過安排”，靳學(xué)孔、李心研等律師堅決認為：除了涉及國家秘密的案件，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，從來沒有過這樣的規(guī)定。

　　“在實際辦案中，在審查起訴階段，需要檢察院安排律師才能會見是非常普遍的。甚至一審階段，一些地方也需要以法院開出‘路條’等方式安排，律師才能會見�！苯鶎W(xué)孔律師說：“由此可見，偵查人員、檢察人員、審判人員長期形成的對律師不信任的錯誤觀念，是阻礙律師依法會見的一個重要因素。”

　　“關(guān)鍵是要改變司法機關(guān)人員根深蒂固的排斥辯護律師的思想觀念，真正認識到辯護律師在刑事訴訟中所起到的積極作用。并且，讓律師履行自己的職責(zé)時，切實做到有法可依。”許蘭亭律師說。

　　在偵查、檢察、審判人員觀念中的“會見難”，是否會因一部法律的實施，而得到根本改變？多數(shù)受訪律師表示“不能抱太大期望”。

　　“不需經(jīng)辦案機關(guān)安排，律師可以憑合法的手續(xù)會見，必須有相應(yīng)的技術(shù)上的支持。”靳學(xué)孔律師注意到，“目前，很多地方之所以要辦案機關(guān)安排律師才能會見，相當(dāng)程度上是出于對律師身份的確認。”

　　為此，有些看守所要求律師會見時提供起訴書原件、判決書裁定書原件，甚至要求律師說出承辦案件檢察官或法官的名字。這在一定程度上，就是看守所工作人員在檢查律師的委托手續(xù)，是否已經(jīng)得到了辦案機關(guān)的審查。

　　一種假設(shè)情況在實踐中卻是完全可能發(fā)生的：律師和當(dāng)事人簽訂委托書之后，拿上自己的執(zhí)業(yè)證書和所在律師事務(wù)所開出的證明，不去辦案機關(guān)遞交相關(guān)手續(xù)，直接就去看守所要求會見。

　　靳學(xué)孔認為：“這種情況下，律師還不具有辯護人的身份，還不能參與刑事訴訟，當(dāng)然也不能會見�！�

　　這一問題的解決方式應(yīng)該是，“辦案機關(guān)接到律師遞交的手續(xù)后，將該信息及時傳輸?shù)娇词厮�，看守所就可以憑借這種信息確認律師不僅和當(dāng)事人簽訂了委托書，還可以確認律師已經(jīng)向辦案機關(guān)遞交了手續(xù)，已經(jīng)被辦案機關(guān)接受為犯罪嫌疑人、被告人的辯護人”。靳學(xué)孔律師說，“在信息技術(shù)發(fā)達的今天，要做到辦案機關(guān)將律師信息及時傳輸?shù)娇词厮�，�?yīng)該不是難題”。

　　隔離網(wǎng)，律師心頭的痛

　　新律師法第33條兩句話中的第二句同樣令律師歡欣鼓舞，“律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”。

　　李心研律師注意到，全國人大常委會法工委有關(guān)人士對此解釋，“不被監(jiān)聽”通常的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是警察能看得見，但是聽不見�！斑@使‘會見權(quán)’具有了更加實在的內(nèi)容�！崩钚难新蓭熝a充說，“也期望能夠真正予以實現(xiàn)�！�

　　2008年2月10日，正月初四，徐建律師在他的博客中上傳了《呼吁律師人大代表、政協(xié)委員提案取消“看守所隔離網(wǎng)”》，建議：“全國律師中擔(dān)任全國人大代表和全國政協(xié)委員的律師，應(yīng)該在即將召開的全國人大和政協(xié)會議上提出議案和提案，要求公安部和建設(shè)部修改《看守所建筑設(shè)計規(guī)范》，取消看守所的隔離網(wǎng)及電話”。

　　“‘隔離網(wǎng)’在公、檢、法、司中只針對律師，很不公平�！痹S蘭亭律師說：“在這樣的形式下會見，有的律師擔(dān)心會被監(jiān)聽�！�

　　3月6日，《關(guān)于在律師會見時取消看守所“隔離網(wǎng)”的提案》成為十一屆全國政協(xié)委員吳德立律師提交三個提案之一，在這個提案上簽名的，還有十一屆全國政協(xié)律師委員于寧、何悅、劉紅宇、施杰，以及吳德立律師所在的社科30組的部分委員。

　　“新律師法第33條直擊設(shè)立‘隔離網(wǎng)’和電話裝置。”徐建律師說。

　　“我在2005年召開的全國律協(xié)第六次代表大會上，提出了要求公安部和建設(shè)部修改《看守所建筑設(shè)計規(guī)范》的議案，得到包括全國律協(xié)朱洪超等5位副會長在內(nèi)的全國105名律師代表的附議。大家一致認為：《看守所建筑設(shè)計規(guī)范》強化部門管理而淡化服務(wù)意識，將律師會見室等同于家屬會見室，設(shè)置玻璃和金屬防護網(wǎng)，安裝對講器進行監(jiān)聽，給律師工作帶來極大不便，嚴重侵害了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)拆除�！�

　　現(xiàn)在，根據(jù)律師法，看守所的電話錄音、電視監(jiān)控對于律師會見應(yīng)當(dāng)束之高閣。因為這不僅關(guān)乎律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，新律師法第33條在強化律師權(quán)益的同時，也強化了犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。

　　“新律師法已經(jīng)生效，我們期待這部法律中的修改內(nèi)容能夠早一天實現(xiàn)�！边@是律師界的普遍呼聲。(記者 杜福海）