川劇有一種絕活叫變臉，一個(gè)人的面孔在瞬間變成了另外一副面孔。小品作者何慶魁一面信誓旦旦地表白：“我之所以參加這件事，不為別的，就是要為家鄉(xiāng)父老做點(diǎn)事。”一面卻從萬里大造林公司收取林地銷售利潤(rùn)和形象代言費(fèi)高達(dá)600余萬元，其中，打到其銀行卡上的現(xiàn)金有197萬元。“前不久，已經(jīng)派人對(duì)其進(jìn)行依法追繳，但何慶魁為了保住自身既得利益拒不退出�！�(《中國(guó)青年報(bào)》4月2日)

　　我以為，何慶魁對(duì)于萬里大造林公司的詐騙活動(dòng)是否知情，是他是否要承擔(dān)刑事、民事責(zé)任，如何承擔(dān)刑事、民事責(zé)任的關(guān)鍵。我們沒有看見公安機(jī)關(guān)對(duì)何慶魁是否知情萬里大造林公司的詐騙活動(dòng)下結(jié)論，我們還不能僅憑《合同書》來認(rèn)定何慶魁是知情的。

　　如果何慶魁、高秀敏明知萬里大造林公司進(jìn)行詐騙，而用為他們代言的形式進(jìn)行欺騙宣傳，這就是一種共同犯罪行為。那么，何慶魁的銷售利潤(rùn)與代言費(fèi)就是贓款，公安機(jī)關(guān)不僅僅是要追繳他的這些錢，而且還要將他刑事立案，追究刑事責(zé)任；如果二人并不知情，就不存在刑事責(zé)任的問題，甚至，他們的銷售利潤(rùn)與代言費(fèi)，公安機(jī)關(guān)還不宜通過刑事手段來追繳，因?yàn)檫@些畢竟還是民事糾紛。當(dāng)?shù)卣�府�?yīng)當(dāng)動(dòng)員受騙者向法院起訴何慶魁和有關(guān)媒體，就像有的消費(fèi)者起訴郭德綱進(jìn)行虛假?gòu)V告一樣，要求何慶魁和媒體賠償損失，要求何慶魁返還銷售利潤(rùn)與代言費(fèi)。畢竟，這樣的一起詐騙罪，即使媒體與何慶魁并不知情，但都沒有嚴(yán)格把關(guān)，存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，何慶魁的銷售利潤(rùn)也是一種不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)予以返還。

　　可能有人會(huì)以北京公安機(jī)關(guān)追繳葛優(yōu)在億霖木業(yè)案的代言費(fèi)的例子，來說明無論如何也應(yīng)當(dāng)追繳何慶魁的銷售利潤(rùn)與代言費(fèi)。但事實(shí)上，葛優(yōu)自始至終都沒有合謀詐騙的故意，甚至他同樣是這一事件的受害人，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳�！备饍�(yōu)的代言費(fèi)屬于“善意取得”，不宜追繳，對(duì)于葛優(yōu)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由民事訴訟來解決。

　　至于何慶魁“在陳相貴、劉艷英等萬里大造林公司高管因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被警方采取強(qiáng)制措施后，何慶魁以副董事長(zhǎng)名義向公司員工和全國(guó)購(gòu)林客戶發(fā)表《公開信》，為犯罪嫌疑人鳴冤叫屈；其后，又在北京某律師博客上發(fā)表文章稱‘造林造不出犯罪’，呼吁搞所謂的‘護(hù)法維權(quán)’”的行為，我們完全不必太在意，在一個(gè)法治社會(huì)，任何人都有權(quán)為自己辯護(hù)，關(guān)鍵是我們要拿出事實(shí)與證據(jù)來反駁他。(楊濤)