來自浙江省溫州市的一則網(wǎng)絡(luò)消息引起了一片質(zhì)疑聲，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這則題為《浙江溫州市鹿城區(qū)法院法官缺席審案遭質(zhì)疑》的消息說，浙江溫州鹿城區(qū)人民法院1月14日上午在開庭審理一起民事案件時，只有審判長與書記員出庭，合議庭其他2名成員沒有出庭。消息指責(zé)鹿城法院這是荒唐庭審，是在拿法律開涮。

　　那么，事件背后的真相到底是什么樣？本報記者今天專門在事發(fā)地進(jìn)行了調(diào)查采訪。

　　法官的說法和當(dāng)事人說法不一樣

　　法院稱，2007年9月28日，浙江省溫州市鹿城區(qū)巽山村李壽良等162位村民向溫州市中級人民法院提起訴訟，稱1998年12月因巽山村集體土地被征用，該村按規(guī)定獲得了3.21畝三產(chǎn)返回地。根據(jù)規(guī)劃，該地塊將用于巽山村綜合樓建設(shè)。然而，當(dāng)時的村委會個別干部擅自以聯(lián)合開發(fā)為名轉(zhuǎn)讓給了溫州市職工住房建設(shè)開發(fā)公司用于商品房開發(fā)。李壽良等村民為此要求法院確認(rèn)巽山村委會與溫州市職工住房建設(shè)開發(fā)公司簽訂的協(xié)議無效，判令將3.21畝三產(chǎn)綜合樓用地返還給該村。

　　溫州市中級人民法院審查后，根據(jù)最高法院關(guān)于民事訴訟案件管轄的規(guī)定，將該案移送鹿城法院審理。2007年10月16日，鹿城法院立案受理了此案。根據(jù)該院電腦設(shè)置的大排期開庭程序，確定該案于2008年1月14日開庭審理，并將傳票發(fā)給了本案的原告訴訟代表人李壽良等人。

　　法院的說法是，鹿城法院民一庭經(jīng)辦法官在審理此案材料時發(fā)現(xiàn)，巽山村有村民351人，而參與起訴的只有162名村民，考慮到本案的處理結(jié)果可能涉及到其他未參與訴訟村民的利益，合議庭經(jīng)評議，決定追加其他村民共同參加訴訟。2007年12月25日，鹿城法院在巽山村張貼公告，要求該村其他村民于2008年2月28日至29日到該院民一庭進(jìn)行登記。

　　鹿城法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說，根據(jù)民訴法規(guī)定，因案件追加其他當(dāng)事人，需待公告期滿后方可審理，為此，案件合議庭研究后決定推遲開庭審理時間，待公告期滿后再確定開庭審理時間。

　　民一庭審判員、案件主審人謝斌對記者說，2007年12月29日上午，他當(dāng)面告訴原告訴訟代表人李壽良開庭時間推遲及其理由，并請他通知其他參與訴訟的村民。李壽良當(dāng)時并沒有提出異議。

　　但是，李壽良卻另有一番說法。今天下午他對本報記者說，12月29日上午，他與本村村民葉春城帶著公告一起到謝斌辦公室，問他法院公告對案件開庭有否影響？謝斌回答說，沒有影響。當(dāng)時謝斌根本沒提到開庭時間推遲之類的話題。

　　“缺席審案”風(fēng)波的來龍去脈

　　2008年1月11日，溫州一媒體記者與法院聯(lián)系，要求采訪1月14日庭審。

　　法官謝斌說，自己這才知道，有人已放出風(fēng)聲，法院要在1月14日開庭審理“巽山村案”。這天17點15分左右，謝斌隨即與李壽良聯(lián)系，詢問其有無告訴其他當(dāng)事人推遲開庭的情況。李壽良回答說，“我早將開庭時間通知告訴其他人了，現(xiàn)在再叫我告訴他們推遲開庭，就沒權(quán)威了�！敝x斌又聯(lián)系另兩名訴訟代表人王聯(lián)、翁瑞松，王稱已經(jīng)知道推遲開庭了。翁稱，法院開庭傳票已經(jīng)發(fā)了，你現(xiàn)在口頭通知推遲開庭不算數(shù)。

　　“為避免當(dāng)事人白跑一趟，從下午五點多開始，我用了兩個多小時，逐個聯(lián)系其他一百五十多名原告，通知他們開庭延期。”謝斌說，結(jié)果電話只通知到了八十多人，其余的不是手機(jī)關(guān)機(jī)，就是沒接電話。在八十多人中，有4名原告稱自己不知道起訴的事，也沒有在訴狀上簽字或按手印。

　　法院說法是，2008年1月14日上午9時許，李壽良等原告訴訟代表人依原定的開庭時間來到鹿城法院第九審判庭原告席就坐，旁聽席上坐了一百多人。法院工作人員發(fā)現(xiàn)這一情況后，向主審人謝斌報告。謝斌隨即身穿法袍，帶著書記員趕到審判庭，對李壽良等人說，因案件追加當(dāng)事人，法院決定案件推遲開庭，并已經(jīng)通過電話通知了大家，請大家先回去。

　　法院有關(guān)人士對記者說，見被告席空無一人，既不見兩名被告本人，也不見他們的代理律師，原告訴訟代表人與旁聽席上的人極為不滿，有的破口大罵，有的質(zhì)問謝斌：“被告缺席該怎么處罰？”謝斌回答說，“被告不是缺席，而是法院傳票沒有送達(dá)�！彼�隨即拿出一封被郵局退還的鹿城法院寄給房開公司的傳票快件�？旒�上的印戳顯示，傳票于2007年11月21日發(fā)出，11月22日被退回。

　　“經(jīng)再三做工作，李壽良等原告和其他人員仍不肯離開審判庭，堅持要求法院開庭審理。”謝斌說，為緩解在場人員的情緒，防止釀成事端，他決定借此機(jī)會，與書記員一道對原告身份進(jìn)行核對，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有9名原告在場。核對了9名原告身份、通知了有關(guān)事項之后，李壽良等人向法庭提交了要求追加溫州眼視光醫(yī)院為第三人的申請。在聽取答復(fù)后，在場人員自行離開了審判庭。

  [1]  [2]  [下一頁]