負(fù)面報(bào)道遭遇報(bào)道對(duì)象質(zhì)疑，并非什么新聞，然而一如“西豐事件”那樣極具戲劇性者，卻著實(shí)少見。

　　1月1日，《法人》雜志刊發(fā)了記者朱文娜一篇題為《遼寧西豐：一場官商較量》的文章，涉及當(dāng)?shù)乜h委書記。3天后，西豐縣公安局和政法委工作人員攜帶立案文書和拘傳文書，到北京《法人》雜志編輯部，以涉嫌誹謗，要求拘傳朱文娜。

　　和剛剛“撥亂反正”的“綏德事件”一樣，“西豐事件”一經(jīng)曝光，輿論洶涌，批評(píng)潮起。輿論的聚光燈下，“西豐事件”將如何發(fā)展？是司法介入下的判決，還是行政干預(yù)下的化解？

　　相當(dāng)多輿論監(jiān)督效力是通過行政干預(yù)實(shí)現(xiàn)的。這當(dāng)然大快人心，但是司法領(lǐng)域的缺席或反應(yīng)遲緩，以及當(dāng)事人缺乏通過司法解決的意識(shí)，也讓我們略有缺憾。

　　“黑磚窯事件”獲得突破性進(jìn)展，系輿論監(jiān)督先行，而真正使事件得以最快速度進(jìn)入司法程序的，卻是來自黨中央、國務(wù)院的嚴(yán)令。新近“綏德事件”的撥亂反正，也取決于上級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)輿論監(jiān)督的積極態(tài)度。

　　輿論監(jiān)督先行，是我們這個(gè)孜孜以求健全權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制的社會(huì)的一個(gè)特征。而這，很大程度上基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和突破，源自網(wǎng)民的參與熱情。

　　然而，面對(duì)輿論監(jiān)督，西豐縣快速的“司法反應(yīng)”卻有以權(quán)代法的嫌疑。何況據(jù)報(bào)道，所謂涉嫌“誹謗”，被“誹謗”的對(duì)象，即縣委書記本人聲稱并未起訴，不知罪名如何“坐實(shí)”？

　　這讓我們思考，司法究竟應(yīng)該如何介入輿論監(jiān)督事件？

　　“西豐事件”不是沒有“司法解決”的合理途徑——從單純的輿論審視到公正的司法審判。如果，縣委書記真的認(rèn)定記者誹謗，不是不可以起訴，記者也不是不可以應(yīng)訴。法庭之上，當(dāng)事雙方擺事實(shí)，講道理，公開審理，孰是孰非，法律說了算。

　　事實(shí)上，輿論監(jiān)督之下，當(dāng)事人如何運(yùn)用法律武器，司法如何主動(dòng)介入跟進(jìn)，成為健全權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)關(guān)鍵性問題。否則，權(quán)力監(jiān)督就不完善。

　　即如不久前的“綏德事件”，目前皆大歡喜的結(jié)局，也許并非輿論監(jiān)督最好的結(jié)果——僅僅縣公安局、教育局關(guān)于拘留決定和停職處分的撤銷令，就能撤回對(duì)校長高勇的傷害嗎？僅僅縣長一句“對(duì)不起”，就能夠消弭官員心中的特權(quán)意識(shí)嗎？只要上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不較真，司法就不會(huì)介入，輿論監(jiān)督也不過是一時(shí)風(fēng)波，道個(gè)歉或者寫個(gè)檢查，也就過去了？

　　因此，期望“西豐事件”不再只是輿論壓力之下行政協(xié)調(diào)的收?qǐng)�，而能有法律的公正判決。這不僅對(duì)涉案各方、對(duì)廣大讀者也是一個(gè)交代。

　　畢竟，當(dāng)輿論監(jiān)督登場之后，司法機(jī)構(gòu)非但不應(yīng)成為某些官員的私有權(quán)杖，也不應(yīng)側(cè)立一旁保持沉默，這是依法治國的題中應(yīng)有之義。(郝洪)