據(jù)了解，“釘子戶”事件最終達(dá)成了秘不示人的和解，誰是誰非亦因此成了一筆糊涂賬，這使許多關(guān)注這一事件的公眾頗感失望。但真正的遺憾卻在于，面對《物權(quán)法》頒布之后的鮮活事件，“公共利益”錯(cuò)過了一次檢測的良機(jī)�？梢钥隙ǖ氖�，如果任由“公共利益”存在不同理解的各個(gè)主體繼續(xù)猜想下去，類似的“釘子戶”事件仍將在我們的生活中重演�！白「纳獭保航�，還是不禁

　　“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”———這是《物權(quán)法》中頗為拗口、也是無數(shù)業(yè)主最為關(guān)心的章節(jié)。從不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)劃分，到業(yè)主大會、業(yè)主委員會的功能，再到車位、車庫歸屬等小區(qū)熱點(diǎn)問題……《物權(quán)法》的觸角深入到了小區(qū)矛盾的方方面面。

　　《物權(quán)法》出臺后，錯(cuò)綜復(fù)雜乃至血腥不斷的“小區(qū)糾紛”都能迎刃而解嗎？弱勢的業(yè)主或準(zhǔn)業(yè)主從此能享受“無痛置業(yè)”的快樂嗎？不可否認(rèn)，《物權(quán)法》的確“烹飪”了一桌“維權(quán)的盛宴”，不過，當(dāng)我們細(xì)細(xì)品味一些權(quán)利的“滋味”，也許并不都能得到樂觀的結(jié)論。

　　北京西郊F小區(qū)的厲先生最近煩惱無比。六年前，厲先生用拆遷款在F小區(qū)購房時(shí)，特意選了位于底層的一套三居室，準(zhǔn)備讓工作極不穩(wěn)定的妻子伺機(jī)做點(diǎn)小買賣。兩個(gè)月前，妻子果然失業(yè)回家，夫婦倆一商量，決定將客廳改造成一個(gè)24小時(shí)便利店。

　　厲先生的開店計(jì)劃得到了鄰居們的普遍支持，畢竟“以后買油鹽醬醋可以少跑一些路”，但是，住在六樓的老劉卻堅(jiān)決反對，理由是：“如果店里的燈光24小時(shí)開著，他晚上無法睡覺�！睘榇�，老劉三天兩頭跑到物業(yè)公司拍桌子，逼著物業(yè)出面阻攔。

　　厲先生心里明白，老劉跟他鬧別扭的真正原因是半年前，老劉養(yǎng)的狗在厲先生家門口隨地拉屎，兩人曾發(fā)生過一次不愉快的口角�！八�住在六樓，我房間里的燈光連二樓、三樓都影響不到，怎么可能妨礙他睡覺？”厲先生憤憤不平地說：“他到物業(yè)告狀時(shí)還拿著《物權(quán)法》，說自己是利害關(guān)系人，沒有他同意我就不能開店。他算什么利害關(guān)系人？”但生氣歸生氣，連厲先生自己也說不清究竟哪些鄰居才算是“利害關(guān)系人”。兩個(gè)多月過去了，便利店依然擱淺，讓他去向老劉求和，拉不下這張臉皮，徑自把店開起來，又怕鬧出更大的事端，厲先生苦笑著向筆者抱怨：“看來《物權(quán)法》只能保護(hù)老劉的‘睡覺權(quán)’，不能保護(hù)我的‘開店權(quán)’�！�

　　住宅改作商業(yè)用房或辦公用房，即俗稱的“住改商”、“民宅商用”，是許多城市極為普遍的現(xiàn)象。隨著人們對居住環(huán)境的要求日益提高，“住改商”的弊端也逐漸凸顯。比如，開辦公司造成小區(qū)車位緊張、電梯擁堵；開辦餐館飯店帶來油煙和垃圾污染；開辦歌舞廳、美容院除了產(chǎn)生噪音，還可能因進(jìn)出人員復(fù)雜而埋下治安隱患……凡此種種，令許多小區(qū)居民對“住改商”極為反感。據(jù)北京市朝陽區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，僅在2005年，就受理了105起“住改商”糾紛。

　　雖然反對者眾，但支持“住改商”的亦不在少數(shù)。畢竟，在小區(qū)內(nèi)開設(shè)的便利店、干洗店、小賣部等等，既不影響小區(qū)居民生活，又給他們帶來了極大的生活便利。在廣州等地，一些住宅小區(qū)底層的“住改商”經(jīng)過長期發(fā)展后，已經(jīng)形成規(guī)模化的特色商圈，融入當(dāng)?shù)鼐用裆�活。因此，一刀切的取締并不合適。

　　利弊參半的“住改商”，令許多城市進(jìn)退兩難。在廣州，2000年曾對“住改商”發(fā)布禁令，2002年解禁，2005年又再次恢復(fù)禁令。如此反反復(fù)復(fù)，許多商戶根本無法安心做生意，只能感嘆“做一天算一天”；在成都，就《成都市物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》召開的聽證會上，“住改商”成了最炙手可熱的論題，10位聽證代表竟為此激辯了100多分鐘。

　　在《物權(quán)法》制定過程中，民間對“住改商”也出現(xiàn)了“絕對禁止”、“有限容忍”、“完全放開”三種截然不同的聲音�！段餀�(quán)法》的最終抉擇是，“住改商”除了需要遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，“還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意”。

　　尊重業(yè)主對“住改商”的自主選擇權(quán)，就是尊重民法的自由、平等之理念，《物權(quán)法》這一立法決策的良好初衷毋庸置疑。問題是何謂“有利害關(guān)系的業(yè)主”？如何征求有利害關(guān)系的業(yè)主同意？諸如此類的細(xì)節(jié)，《物權(quán)法》并沒有提供答案。

　　有人質(zhì)疑說，《物權(quán)法》雖然給“住改商”留了一條“活路”，但相關(guān)條款在實(shí)踐中幾乎不具有可操作性，等于堵死了“住改商”。亦有人提出，與其對“有利害關(guān)系的業(yè)主”扯不清道不白，不如在《物權(quán)法》中嚴(yán)格限定“住改商”的產(chǎn)業(yè)類別，明確哪些便民利民的產(chǎn)業(yè)可以進(jìn)入，哪些嚴(yán)重?cái)_民的產(chǎn)業(yè)不得進(jìn)入。

　　耐人尋味的是，《物權(quán)法》出臺后，一些地方立法為了不與《物權(quán)法》相抵觸，紛紛改弦更張。典型的一例是，《物權(quán)法》出臺后僅僅一周，《北京市房屋租賃管理辦法》草案就刪除了“民宅禁商”的規(guī)定，但僅僅是刪除而已，該草案未對公眾關(guān)心的“住改商”再有任何表態(tài)。有人因此戲言：北京的地方立法者把“住改商”這個(gè)燙手山芋又扔還給了《物權(quán)法》。

　　看來，在更加精細(xì)的立法浮現(xiàn)之前，“住改商”禁還是不禁，仍然是一個(gè)問題。(阿計(jì)）

[上一頁]  [1]  [2]