“11·10”重慶家樂福踩踏事故的死者楊素繡的親屬代表，與重慶渝碚路街道辦事處和社區(qū)負責人就死者的賠付問題進行了第一次磋商，但賠償數(shù)目雙方差距太大，賠付工作陷入僵局。此事件的另外兩位死者的賠付，由天星橋街道辦、社區(qū)來負責，在這次協(xié)商中也出現(xiàn)分歧。11月10日，重慶家樂福沙坪壩區(qū)店在10周年店慶促銷活動中，原價每桶51.4元的5升裝菜籽油只賣39.9元，引發(fā)踩踏安全事故，造成3人死亡。(《成都商報》11月13日)

　　對此，筆者有不小的疑惑：這次事故的責任方是重慶家樂福，賠償問題怎么能讓街道辦和社區(qū)出面商談呢？是政府派出機構(gòu)主動擔當責任？還是受商場委托或者是受害人要求的？

　　顯然，作為街道辦事處或者社區(qū)，雖然事情發(fā)生在自己的轄區(qū)，根據(jù)社會管理要求應當行使必要的職權(quán)，但是，不可能主動去代表事故責任方或受害者進行關(guān)于賠償之類的談判。比如上個月上海樂購超市發(fā)生踩塌傷人事故和其他城市的類似事故，都沒見公權(quán)直接代表商家和受害者進行談判。這不說明行政“不作為”，而是因為：賠償談判是當事雙方的一種協(xié)商過程，沒有雙方或者合法代理人的直接對話，往往不是當事人的真實意圖表達，法律效力也值得懷疑。

　　有人也許要說，是不是受害人要求政府出面代表商場進行賠償談判的？這樣的情況也不是沒有。比如在事故責任方“不管”或者“無力”時，受害人有可能要求當?shù)卣�府機構(gòu)出面。此時，政府當然應當出面，因為在這類事故的善后工作中，政府負有引導、督促和監(jiān)督雙方的責任。但在這起事故中，顯然不太可能———家樂福是全球知名零售企業(yè)，不會也不可能在已經(jīng)發(fā)生的悲劇面前“賴著”“躲著”。

　　極有可能的原因是，基于本次事故影響很大，當?shù)卣�府將其作為公共安全事故的“重大”級別來啟動“應急程序”。而家樂福又是全球知名企業(yè)，在重慶當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展天平上頗有分量，所以政府機構(gòu)前所未有地全程介入。這從事故發(fā)生到現(xiàn)在的諸多跡象(比如當天下午就通報事故，組成幾乎包括全區(qū)所有部門行政負責人在內(nèi)的處理事故“領(lǐng)導小組”等)都可以得到一些佐證。這樣的積極介入固然體現(xiàn)政府重視和反應敏捷，但也不應該延續(xù)到代替事故責任方，和受害市民進行賠償談判這一法律過程中。

　　我想，我們都會不由自主地懷疑，當強大的公權(quán)坐在談判桌一邊，另一邊的“個人”還有可能平等索取應有的利益嗎？

　　作者：周曉翔