一項(xiàng)旨在提高審判委員會討論案件透明度的制度正在甘肅省定西市中級人民法院實(shí)施。據(jù)法制日報(bào)報(bào)道，甘肅定西市法院系統(tǒng)首次邀請黨委政法委、人大、政府、政協(xié)“四大班子”領(lǐng)導(dǎo)列席審判委員會。(法制網(wǎng)10月31日)
審判委員會本身的合理性爭議已經(jīng)由來已久，這次在甘肅定西推開的“審判委員會特別列席制度”在筆者看來實(shí)際上不僅不是對審判制度改革的積極探索，反而是一種倒退。
首先從合法性角度來看，所謂的“四大班子領(lǐng)導(dǎo)列席審委會制度”不符合現(xiàn)有法律的規(guī)定。根據(jù)我國《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席�！标P(guān)于審委會列席的人員，除了規(guī)定同級人民檢察院檢察長可以列席之外，對其他班子領(lǐng)導(dǎo)列席并無法律上的明文支持。而且定西的規(guī)定中將原本的選擇性條款改動為“凡啟動特別列席程序，必須邀請同級人民檢察院檢察長列席”。這些都不符合現(xiàn)行法律的具體規(guī)定。
當(dāng)然，很多積極的探索往往在施行之初都與當(dāng)時法律的規(guī)定不那么合拍。但定西的這項(xiàng)特別列席制度屬于積極的探索嗎？在對制度目的的陳述中，定西法院的態(tài)度倒是毫無遮掩。用邀請立法、行政以及法律監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人列席會議的方式來達(dá)到“統(tǒng)一司法尺度，消除合理懷疑”的目的，在筆者看來卻是對公民權(quán)利救濟(jì)途徑的一種非法整合。試想，但凡遇到有爭議的案件便將公權(quán)力的幾個分支悉數(shù)邀請列席審委會(而且列席代表擁有發(fā)言權(quán)，這恐怕也不符合列席的一般常理吧？)，這樣產(chǎn)生的案件判決還能不能得到進(jìn)一步的權(quán)利救濟(jì)渠道？人大政協(xié)的個案質(zhì)詢，檢察院的司法監(jiān)督，甚至政法委過問的可能性，無論是合理的抑或是不合理的救濟(jì)渠道是否都將被一個“特別列席制度”悉數(shù)堵死？
公民的司法救濟(jì)途徑被分解到不同的部門掌管，這是制度設(shè)計(jì)初始對權(quán)力制衡與監(jiān)督的良性安排�！墩摗返淖髡呗蹇嗽趲装倌昵熬蛯追N公權(quán)力的相互牽制做出了清醒的判斷：如果讓幾種權(quán)力同時掌握在一群人手中，這會給人性的弱點(diǎn)以極大的誘惑。而定西出臺的所謂“特別列席制度”所要達(dá)到的目的卻恰恰在于盡可能消弭不同職能部門可能產(chǎn)生的不同聲音，其中被忽略的唯一主體卻是案件當(dāng)事人。
如果真的是為了“增強(qiáng)審判委員會討論案件的透明度”，對當(dāng)事人、代理人和新聞媒體的信息公開，以及改變審判委員會意見的模糊責(zé)任等都似乎更為有利于“消除合理懷疑”和“樹立司法權(quán)威”。但是真正需要信息公開的各方當(dāng)事人，卻在“有利于案件公正處理的其他有必要列席的人員”這樣的兜底條款中被隱匿、被消解、被忽略。
“四大班子領(lǐng)導(dǎo)列席”下的審委會以及由此催生的“統(tǒng)一的司法尺度”，或許可以滿足公權(quán)力的諸方執(zhí)掌者“一片祥和”的心理預(yù)期，卻對當(dāng)事人合法權(quán)利的維護(hù)以及司法救濟(jì)渠道的有效暢通毫無正面意義。而這恐怕也正是四大班子領(lǐng)導(dǎo)列席審委會制度出臺的真正吊詭之處。（蕭銳）
圖片報(bào)道
