《行政強制法》真要收到改善行政強制現(xiàn)實的效果,就應(yīng)從一開始樹立一個明確的立法意圖:規(guī)范、限制行政強制行為,行政效率必須為此讓路。因此,《行政強制法》其實應(yīng)當(dāng)成為《行政強制規(guī)范、限制法》。
全國人大常委會正在對《行政強制法》草案進(jìn)行二審。這部法律乃是繼行政訴訟法、行政許可法之后,又一部涉及行政權(quán)力的重要法律。但要讓這部法律真正地成為中國法治發(fā)展史上的重要一步,恐怕需要立法者仔細(xì)地思量,這部法律究竟追求什么樣的宗旨。
傳統(tǒng)上,關(guān)于行政強制立法,有兩種不同的追求,一種是致力于通過這種立法限制行政機關(guān)的強制權(quán)力,保障公民的人身與財產(chǎn)不受行政機關(guān)隨意侵害。另一種立法卻旨在確認(rèn)、授予行政機關(guān)的強制權(quán),以提高行政效率,使行政機關(guān)更好地維護(hù)公共利益與公共秩序。
從理論上說,這兩種或許并無太大差異。假如行政機關(guān)被置于某種有效的權(quán)力制衡框架中,其行為受到司法的嚴(yán)格控制,則授予行政機關(guān)那種權(quán)力,也未必就會對公民的人身自由及財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成多大危害。
但是,回到中國現(xiàn)實中,兩個思路的后果就會截然不同。因為,自秦建立皇權(quán)專制制度以來,行政權(quán)就一枝獨大。上個世紀(jì)中期以來,與計劃經(jīng)濟(jì)體制相配合,龐大的行政權(quán)無處不在,也幾乎不受什么限制。
上世紀(jì)八十年代以來,法治理念逐漸深入人心,政府也開始對行政強制權(quán)進(jìn)行規(guī)范。關(guān)于行政強制,開始制定種種法律法規(guī)。但是,這種立法與其說是規(guī)范,不如說是承認(rèn)現(xiàn)實。也就是說,大量立法基本上是把各個部門已經(jīng)存在的行政強制權(quán)寫下來,予以確認(rèn)。
這就出現(xiàn)了現(xiàn)在的情形:截至2004年底,我國現(xiàn)行法律中有62部對行政強制作出了規(guī)定,F(xiàn)行行政法規(guī)中有72部對行政強制作出了規(guī)定,這其中,30部行政法規(guī)有上位法依據(jù),42部根本沒有依據(jù),而這些沒有上位法依據(jù)的行政法規(guī)中,有27部規(guī)定了查封、扣押。還有大量地方法規(guī)也授予各個行政部門以行政強制權(quán),有些其他的“規(guī)范性文件”也有規(guī)定行政強制的。
也就是說,設(shè)置行政強制權(quán)的法律門檻太低了,幾乎隨便一個什么行政機構(gòu)都可以通過紅頭文件,設(shè)定行政強制的權(quán)力。其結(jié)果就是,無數(shù)行政機構(gòu)都享有廣泛的行政強制權(quán)。這些主要由各個部門自己制定的文件,也不可能對行政強制的程序作出合理規(guī)范。行政機關(guān)濫用行政強制權(quán)的行為,也就層出不窮。而這些法律法規(guī)、紅頭文件當(dāng)然也沒有為權(quán)益遭到侵害的民眾設(shè)立及時而有效的救濟(jì)途徑。
此現(xiàn)實說明了制定《行政強制法》的必要性,但《行政強制法》真要收到改善行政強制現(xiàn)實的效果,就應(yīng)從一開始樹立一個明確的立法意圖:規(guī)范、限制行政強制行為,行政效率應(yīng)該為此讓路。因此,《行政強制法》其實應(yīng)當(dāng)成為《行政強制規(guī)范、限制法》。因為,各種相關(guān)法律、法規(guī)已經(jīng)完成對行政強制的授權(quán)。那么,為保持權(quán)力與權(quán)利的平衡,《行政強制法》當(dāng)然得以規(guī)范、限制行政強制權(quán)為唯一目標(biāo)。
目前的法律草案,大體上正是這樣做的。不過,對于如何向遭到行政強制侵害的民眾提供救濟(jì),似乎還應(yīng)作出更詳盡、更有創(chuàng)造性的規(guī)定,使民眾可以便利而有效地得到救濟(jì)。這部法律也應(yīng)當(dāng)成為《行政強制救濟(jì)法》。
如此限制行政強制權(quán),并無偏頗之虞。有些人、尤其是一些官員總會強調(diào)行政效率的重要性。問題是,相對于民眾人身自由和財產(chǎn)權(quán)這一價值,行政效率是次位的價值。行政效率必須在權(quán)利價值的控制下實現(xiàn),把行政效率與民眾權(quán)利并列,必然會放縱權(quán)力。
□秋風(fēng)(北京 學(xué)者)