隨著國慶“黃金周”的落幕，有關(guān)“黃金周”的存廢爭議又再次掀起。根據(jù)多家報(bào)紙引述香港《文匯報(bào)》的報(bào)道，國家旅游局官員透露，現(xiàn)行的休假制度勢將調(diào)整，有關(guān)部門的新休假方案目前已到最后論證階段，只待上報(bào)全國人大審議通過。

　　看來，延續(xù)10年之久的“黃金周”制度也許就要結(jié)束其使命了。但對“黃金周”存廢的爭議，也讓我們反思，為什么這項(xiàng)公共政策從一開始幾乎就批評不斷，而且越到后來，社會上改革“黃金周”的呼聲就越高？

　　筆者以為，當(dāng)初“黃金周”這項(xiàng)決策的出臺有其一定的時代背景，正如一些專家所指出的，“黃金周”只是當(dāng)時為了拉動內(nèi)需而出臺的替代措施，但這種休假方式卻被引導(dǎo)成為了一種旅游方式，令“黃金周”幾乎變成了“旅游黃金周”。過去幾年來，雖然“黃金周”對釋放潛在的消費(fèi)需求、拉動內(nèi)需確實(shí)起到了一定作用，但與此同時，“黃金周”的負(fù)面后果也日益顯現(xiàn)出來，因而，“黃金周”的改變也就勢在必行。

　　公共政策之所以是“公共”的，不只是政策的結(jié)果應(yīng)體現(xiàn)和反映公眾的利益，更在于政策制定過程本身必須要有公眾參與。沒有公眾參與的公共政策，其公共性和科學(xué)性都很難得到保證。如果公共政策的制定僅由政府內(nèi)部的少數(shù)人來操持，那么，部分精英就很容易從自身的立場、觀點(diǎn)出發(fā)，在決策中反映少數(shù)人的價(jià)值觀，從而導(dǎo)致政策公共性的缺失。

　　現(xiàn)在的問題是，現(xiàn)實(shí)中公共政策從方案醞釀到最終出臺，幾乎都是由政府相關(guān)部門關(guān)起門來完成的。盡管國家旅游局官員表示，“黃金周”保留與否，并非一項(xiàng)簡單工作，必須經(jīng)過慎重研究后才能決定，但是，這“慎重研究”是否包含了公眾的意見，包含了多大的民意成分，人們始終不得而知。而已到最后論證階段的新休假方案，至少到目前為止，公眾也不知道其具體內(nèi)容是什么，也就無從辨別新方案對自己的影響。這樣一來，等到全國人大通過了該方案，公眾也就只能被動接受，并根據(jù)它來重新安排自己的休假生活。

　　應(yīng)該說，新休假方案算不上是國家機(jī)密，在制定過程中，有關(guān)方面完全應(yīng)該將其主要內(nèi)容公開出來，讓整個社會充分參與討論。只有這樣，公眾才明白政府有關(guān)部門制定該方案的原因、意圖、原則以及要達(dá)到的目的，決策機(jī)關(guān)也才能從廣泛的反饋中反思新方案的長處和不足，才有機(jī)會加以改進(jìn)。

　　在互聯(lián)網(wǎng)時代，公眾表達(dá)意見的意愿大大提高。要想克服公共政策制定過程的封閉性，增加其公共性，就應(yīng)該建立和完善意見表達(dá)機(jī)制、決策參與機(jī)制和輿論監(jiān)督機(jī)制，在決策過程中吸納公眾代表參與，暢通信息流通渠道。對于政府和整個社會來說，這其實(shí)也是一個民主學(xué)習(xí)的過程。

　　鄧聿文(北京編輯)