律師孫在辰認(rèn)為鐵路部門收取20%的退票費屬于沒有合法依據(jù)的行政行為,并據(jù)此將北京市鐵路局告上法庭,要求返還退票費85元。18日上午,北京市鐵路中級法院終審維持了原判,駁回上訴。宣判后,孫在辰表示,這個判決結(jié)果在意料之中,但稱自己“不會放棄”。(9月19日《新京報》)
孫在辰說“這個判決結(jié)果在意料之中”,其實這個判決結(jié)果何嘗不是也在很多人的意料之中,從郝勁松到孫在辰,從餐車不給發(fā)票官司到退票費官司,哪一起起訴鐵路部門官司的結(jié)果不是早就在人們的“意料”之中。不錯,敢于向鐵路部門潛規(guī)則叫板的郝勁松和孫在辰都精通法律,但他們的一再敗訴已經(jīng)告訴了我們這樣一個道理:面對強勢的鐵路部門,即使是精通法律的單個消費者,依然無法與鐵路部門展開平等博弈,法院在權(quán)衡利弊之后,通常都會作出有利于鐵路部門的判決。在郝勁松和孫在辰們碰得頭破血流之余,在個體力量一次次挑戰(zhàn)鐵路部門霸王條款失敗之余,也許思考這樣一個問題更有價值:誰應(yīng)該代表利益受損的消費者與鐵路部門展開平等利益博弈?
在我看來,消協(xié)應(yīng)該當(dāng)仁不讓地承擔(dān)起這個責(zé)任。無論是餐車不給發(fā)票還是不合理的退票費,鐵路部門霸王條款傷害的都是普通消費者的合法權(quán)益。作為消費者的“娘家”,為他們討回公道是消協(xié)理應(yīng)盡到的責(zé)任。遺憾的是,在一次次消費者狀告鐵路部門的官司中,我們卻從來沒有看到消協(xié)的身影。是消協(xié)不知道自己應(yīng)該替消費者出頭嗎?當(dāng)然不是。消協(xié)之所以在這些官司中選擇性地“失聲”,比較合理的解釋是他們對強勢的鐵路部門同樣有相當(dāng)?shù)摹皺?quán)力敬畏”之心。當(dāng)以替消費者維權(quán)為己任的消協(xié)在“權(quán)力敬畏”之下選擇性地失聲,個體消費者堂吉訶德式的維權(quán)悲劇就將變得不可避免——以一己之力挑戰(zhàn)強勢的權(quán)力部門,往往都會以悲劇作為終結(jié)。
前段時間中消協(xié)曾經(jīng)抱怨自己沒有執(zhí)法權(quán),所以很多時候無力替消費者維權(quán)。其實消協(xié)與其等待不切實際也不合法的執(zhí)法權(quán),還不如在每一起有著廣泛關(guān)注度的維權(quán)案件中積極介入。對于消協(xié)來說,它的威信和力量就應(yīng)該建立在消費者對其堅實的信心之上。但當(dāng)消協(xié)在類似“鐵路退票官司”這樣的維權(quán)事件中噤若寒蟬,你又怎能寄希望于消費者能對你產(chǎn)生堅實的信心?消協(xié)的力量又從何而來?什么時候,我們?nèi)绻芸吹较麉f(xié)代表消費者將鐵路部門告上法院,看到消協(xié)在推動霸王條款的廢除上不遺余力,消費者與鐵路部門平等博弈的利益格局才真正建立了起來。(作者:君秋)