對(duì)評(píng)估外資并購(gòu)是否影響國(guó)家安全，《反壟斷法》也沒(méi)有澄清是否由將來(lái)負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查。此外，法律取消了明確集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的做法。這些都給企業(yè)和反壟斷律師留下了諸多的“懸念”。

　　8月30日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議審議正式通過(guò)。如果從1987年反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同立法算起，到今天為止，我國(guó)反壟斷立法已歷經(jīng)整整20年。在此，筆者想針對(duì)目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上出現(xiàn)的“確診的”和“疑似的”壟斷現(xiàn)象，就人們能夠期待《反壟斷法》什么，隨想一番。

　　首先，《反壟斷法》可以更加有效地遏制目前中國(guó)市場(chǎng)上日益凸現(xiàn)的價(jià)格壟斷，或稱(chēng)價(jià)格同盟現(xiàn)象，以保障消費(fèi)者的利益。不久前，伴隨著市場(chǎng)上豬肉和蛋類(lèi)等居民生活消費(fèi)品的價(jià)格上漲之勢(shì)，某些行業(yè)，譬如方便面和乳業(yè)企業(yè)，在自主或是在行業(yè)協(xié)會(huì)的“協(xié)調(diào)”之下，打著“行業(yè)價(jià)格自律”的旗號(hào)，共同抬高商品價(jià)格或者取消價(jià)格優(yōu)惠。針對(duì)這些嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者利益的行為，《反壟斷法》至少提供了比現(xiàn)行《價(jià)格法》更有力度的處罰方式。

　　根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議可以被沒(méi)收違法所得，并處以最高為該經(jīng)營(yíng)者上一年度銷(xiāo)售額10%以下的罰款。而《價(jià)格法》的處罰主要是沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，予以警告，可以并處罰款。但是，實(shí)踐證明，違法所得計(jì)算非常困難。因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法者必須確定一個(gè)不存在壟斷行為時(shí)的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格”，這往往會(huì)讓壟斷協(xié)議者鉆了空子，故意提高成本價(jià)格，聲稱(chēng)自己根本沒(méi)有“所得”，以逃避和減輕罰款。

　　按違法所得罰款，一度也是德國(guó)卡特爾局的做法，但也讓官員們?cè)诤芏喟讣�的處理中深感無(wú)力。2005年，德國(guó)修改了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，采用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法以銷(xiāo)售額計(jì)算罰款的規(guī)則，從而大大加強(qiáng)處罰力度。此外，針對(duì)當(dāng)下行業(yè)協(xié)調(diào)漲價(jià)中，行會(huì)所發(fā)揮的損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)”作用，在《反壟斷法》通過(guò)時(shí)，立法者特別增加了對(duì)協(xié)會(huì)參與壟斷協(xié)議的懲罰機(jī)制，不僅可以對(duì)行會(huì)處罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可以依法撤銷(xiāo)登記。這無(wú)疑會(huì)讓很多自以為是“企業(yè)保護(hù)傘”、“二政府”的行業(yè)協(xié)會(huì)審慎其言行�！斗磯艛喾ā凡粌H僅制止“價(jià)格壟斷”，還將擴(kuò)大到其他扼殺市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者的企業(yè)串通行為，例如企業(yè)以“畫(huà)地為牢”的方式實(shí)施地方性市場(chǎng)壟斷。

　　其次，對(duì)中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)的，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的案件，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和受害人曾面臨“無(wú)法可依”的難題《反壟斷法》提供了依據(jù)。譬如，河南省工商局曾經(jīng)處理國(guó)內(nèi)某大型航空公司利用其在當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)支配地位，通過(guò)實(shí)施“忠誠(chéng)回扣”控制旅行社的機(jī)票銷(xiāo)售，以排擠其他航空公司進(jìn)入本地市場(chǎng)的行為。如果不是勉強(qiáng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，很可能將對(duì)此“束手無(wú)策”。此外，被稱(chēng)為民事“反壟斷第一案”的“德先科技訴索尼案”，也同樣面臨無(wú)恰當(dāng)法律適用的問(wèn)題。

　　《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”的相關(guān)規(guī)定將改變這一局面，為監(jiān)管市場(chǎng)上“濫用市場(chǎng)支配地位”的行為，提供清晰的法律基礎(chǔ)。在市場(chǎng)具有市場(chǎng)控制力的企業(yè)，如果實(shí)施搭售、排他性交易、低價(jià)傾銷(xiāo)以及差別待遇等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，可被處以最高為上一年度銷(xiāo)售額10%以下的罰款。這樣的罰款規(guī)定，與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法一致。日前，歐盟依此規(guī)則開(kāi)出的最高“罰單”是2004年對(duì)微軟的4.97億歐元的罰款。

　　第三，《反壟斷法》將改善當(dāng)前我國(guó)企業(yè)合并的競(jìng)爭(zhēng)審查，使之更加全面，并符合國(guó)際慣例，尤其是取消內(nèi)資合并和外資合并的差別待遇。通過(guò)并購(gòu)所形成的高度集中市場(chǎng)中的壟斷者們，不論是“內(nèi)”是“外”，都會(huì)有遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和剝削消費(fèi)者的動(dòng)因，此乃企業(yè)的“趨利之本性”所推動(dòng)�！斗磯艛喾ā返某雠_(tái)，為中國(guó)對(duì)市場(chǎng)上的合并實(shí)施全面的競(jìng)爭(zhēng)審查，提供了一個(gè)以經(jīng)濟(jì)理性分析為基礎(chǔ)的法律框架。然而，新法同時(shí)也規(guī)定，除了考慮企業(yè)合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，還可能考慮其他社會(huì)公共利益的因素。對(duì)評(píng)估外資并購(gòu)是否影響國(guó)家安全，法律也沒(méi)有澄清是否由將來(lái)負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查。此外，法律取消了明確集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的做法。這些都給企業(yè)和反壟斷律師留下了諸多的“懸念”。

　　此外，未來(lái)的反壟斷法到底由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行？當(dāng)前我國(guó)的反壟斷執(zhí)法，已經(jīng)形成了“多頭執(zhí)法”的局面：發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷和與價(jià)格有關(guān)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為；工商局專(zhuān)門(mén)查處濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其中可以涉及價(jià)格問(wèn)題；與此同時(shí)，工商部門(mén)和商務(wù)部又可以同時(shí)審查經(jīng)營(yíng)者集中。新問(wèn)題是，《反壟斷法》最終摒棄了原先在草案中長(zhǎng)期堅(jiān)持的“行業(yè)監(jiān)管優(yōu)先”的規(guī)定，表明反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)管轄那些存在行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的，如電信、保險(xiǎn)、銀行等行業(yè)中出現(xiàn)的壟斷現(xiàn)象。然而，我國(guó)現(xiàn)行的《電信管理?xiàng)l例》、《保險(xiǎn)法》、《銀行法》等部門(mén)法律和行政法規(guī)也明確規(guī)定，行業(yè)主管機(jī)關(guān)有權(quán)查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中應(yīng)當(dāng)包括壟斷行為。那么，在多頭管轄的情況下，到底是“都要管”還是“都不管”，這成為法律還需完善處。

　　《反壟斷法》的頒布對(duì)完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁出了關(guān)鍵的一大步。當(dāng)然，是否真正有效，關(guān)鍵還要看日后決策者和執(zhí)法機(jī)構(gòu)真正反壟斷的能力和勇氣。(毛曉飛）