中新網(wǎng)河源8月14日電(記者 唐貴江)一名旅居國(guó)外多年的美籍華人熱心大陸投資，卻在河源市源城區(qū)法院主持的一次土地拍賣事件中，遭遇了一連串匪夷所思的事件，原本從該法院合法競(jìng)拍得到的土地，突然又被同一法院宣布取消拍賣結(jié)果，記者連日來(lái)奔走于深圳、河源兩地，終于弄清楚事情的來(lái)龍去脈。
今年年初，美籍華人丘萍創(chuàng)辦的深圳市茂隆興公司，在深圳參與了一塊土地的競(jìng)拍并一舉成功，但令當(dāng)事人萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，原本一件很簡(jiǎn)單的土地拍賣事件竟讓其陷入了一場(chǎng)官司糾葛之中。
據(jù)悉，深圳海油公司因拖欠深圳商業(yè)銀行華強(qiáng)支行借款，法院依法拍賣海油公司位于深圳市福田區(qū)北環(huán)路的一塊土地及地上建筑物，廣東省高級(jí)人民法院指定河源市源城區(qū)人民法院執(zhí)行該案。法院通過(guò)搖珠方式選定深圳市誠(chéng)信德拍賣行有限公司主持該次拍賣。
該行在二00七年一月十日召開(kāi)拍賣會(huì)，數(shù)家公司參與拍賣，有河源市紀(jì)委的人士及源城區(qū)法院主管執(zhí)行的一位鐘姓副院長(zhǎng)到場(chǎng)監(jiān)督。結(jié)果深圳市茂隆興公司以人民幣九百一十萬(wàn)元的最高價(jià)格競(jìng)拍成功，高出拍賣底價(jià)約一百五十多萬(wàn)元。二00七年一月十一日，該公司付清全部?jī)r(jià)款，河源區(qū)法院裁定確認(rèn)拍賣合法有效，該塊土地及地上建筑物歸深圳市茂隆興公司所有。
可當(dāng)茂隆興公司持法院裁定書及成交確認(rèn)書前往深圳市國(guó)土局辦理過(guò)戶的時(shí)候，奇怪的事情發(fā)生了。首先是苦苦打了幾年官司的債權(quán)銀行居然拒絕接受欠款。接著深圳市國(guó)土局收到源城區(qū)法院要求暫停辦茂隆興公司繳交土地使用費(fèi)的公函，而不交清使用費(fèi)，土地的過(guò)戶手續(xù)就不能辦理。更奇怪的是，作為該案的第一利益相關(guān)人茂隆興公司，卻沒(méi)有接到法院的任何書面暫緩執(zhí)行通知。連誠(chéng)信德拍賣行也蒙在鼓里。
從深圳市國(guó)土局獲悉有關(guān)消息后,茂隆興公司法定代表人和代理律師近兩個(gè)月來(lái)在源城區(qū)法院和河源市中級(jí)法院多日奔走申訴，卻屢屢被拒之門外。
二00七年八月十日，源城區(qū)法院新組成的合議庭作出最新裁定，認(rèn)定誠(chéng)信德拍賣行在拍賣開(kāi)始前刊登的公告有瑕疵，即“對(duì)拍賣標(biāo)的物所刊登的公告內(nèi)容以及公告方式使公眾難以真實(shí)了解拍賣標(biāo)的物的狀況，違反了法律規(guī)定”，所以撤銷對(duì)上次拍賣結(jié)果的確認(rèn)裁定，重新拍賣。
據(jù)記者了解，其中提到的公告是拍賣前在報(bào)紙所刊載的公告。二00六年十二月二十六日，誠(chéng)信德拍賣行在《南方日?qǐng)?bào)》刊登拍賣公告，公告中詳細(xì)列明了拍賣的時(shí)間、地點(diǎn)、了解拍賣標(biāo)的情況及索取拍賣標(biāo)的詳細(xì)資料的途徑和方式、拍賣行具體地址、聯(lián)系電話等內(nèi)容，但公告中該地土地證號(hào)出現(xiàn)了一個(gè)數(shù)字錯(cuò)誤；二00六年十二月三十日，該行在《深圳晚報(bào)》上刊登更正啟示，對(duì)相關(guān)錯(cuò)誤內(nèi)容進(jìn)行了更正。
誠(chéng)信德拍賣行的劉經(jīng)理介紹，參與土地拍賣的基本上都是行內(nèi)人士，有意者都會(huì)親自到拍賣行了解情況，至少也會(huì)電話咨詢，拍賣行的電話及地址在公告中都已寫明，不可能妨礙他人了解標(biāo)的物的基本狀況，何況兩次公告在拍賣前均已送源城區(qū)法院備案，該院并未認(rèn)為不妥。而拍賣的整個(gè)過(guò)程都是在法院的監(jiān)督下進(jìn)行的，拍賣結(jié)果也得到了法院的確認(rèn)，現(xiàn)在又要推翻，給人的感覺(jué)很兒戲。
記者在采訪過(guò)程中曾主動(dòng)與源城區(qū)法院聯(lián)系，希望能聽(tīng)到法院方面的說(shuō)法，但至發(fā)稿止，該院仍保持沉默。
有資深的法律界人士表示，拍賣公告出現(xiàn)錯(cuò)誤應(yīng)如何處理，是否允許進(jìn)行更正，是否能在其他報(bào)刊更正，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作出規(guī)定，源城區(qū)法院如果因此而認(rèn)定公告違法，沒(méi)有法律依據(jù)。該院在其最新裁定中，只是籠統(tǒng)地稱“拍賣公告的內(nèi)容和方式使公眾難以真實(shí)了解拍賣標(biāo)的物的狀況，違反法律規(guī)定”。但公告內(nèi)容和方式在哪方面違反了法律規(guī)定，是全部?jī)?nèi)容違反或部分內(nèi)容違反，違反了哪部法律哪條條款，裁定完全未作論述。作為一份嚴(yán)肅的法律文書，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。依法裁判，是法律�?duì)法院司法工作的最基本要求，本案中源城區(qū)法院卻沒(méi)有明確法律依據(jù)而作出裁定。
另外，該院先決定暫緩執(zhí)行，再?zèng)Q定撤銷拍賣結(jié)果，但在事前并未進(jìn)行聽(tīng)證，了解茂隆興公司和拍賣行的意見(jiàn)，而它們都是本案的直接利益相關(guān)者，這種做法是否表明了該院對(duì)當(dāng)事人利益的漠視？
到記者發(fā)稿時(shí)獲悉，茂隆興公司、誠(chéng)信德拍賣行均已決定進(jìn)行申訴，記者也將繼續(xù)密切關(guān)注該案的進(jìn)展。(完)
