新聞背景
正在北京舉行的十屆全國人大常委會二十八次會議首次對民事訴訟法修正案草案進(jìn)行審議。全國人大常委會組成人員26日上午對該草案進(jìn)行了分組審議。修正案草案主要針對民眾反映強(qiáng)烈的“申訴難”和“執(zhí)行難”問題，對民事訴訟法中的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序作出修改。
民事訴訟法是審理民事案件的基本法律�，F(xiàn)行民事訴訟法是1991年七屆人大四次會議通過的。16年來，民事訴訟法對于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保證法院正確、及時(shí)審理民事案件，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)揮了重要的作用。
隨著中國改革開放和經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系日趨多樣化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，民事糾紛日益增多，公民、法人向法院提起民事訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的民事案件大量增加，法院在審理和執(zhí)行過程中遇到了許多新的矛盾和難題，民事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。民事訴訟法的修改就提上了議事日程。
解決“申訴難”
明確事由，該再審的必須再審 規(guī)定期限，處理再審不得拖延
民事訴訟法中的審判監(jiān)督程序，也稱再審程序，是對確有錯(cuò)誤的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依法重新審理的程序。這一程序?qū)τ诩m正錯(cuò)案，維護(hù)司法公正，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，具有重要作用。
“申訴難”，難就難在應(yīng)當(dāng)再審的未能再審，應(yīng)當(dāng)及時(shí)再審的長期未能再審。
據(jù)了解，2006年全國各級人民法院受理的當(dāng)事人申請?jiān)賹彽陌讣䴙?27002件，決定再審的48214件，改判的15568件。民事案件的再審，占到整個(gè)法院再審案件的90%以上。
再審事由從5項(xiàng)具體化為16項(xiàng)
明確哪些情形應(yīng)當(dāng)再審，是解決“申訴難”的重要環(huán)節(jié)。民事訴訟法修正案草案，將民事訴訟法規(guī)定的再審事由從5項(xiàng)情形具體化為16項(xiàng)情形。
專家指出，草案的這些規(guī)定，增強(qiáng)了可操作性，減少了隨意性，能有效避免應(yīng)當(dāng)再審的不予再審，有利于切實(shí)保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利。
全國人大常委會委員劉振偉在審議時(shí)指出，本次修改突出了保障當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利。在目前審判監(jiān)督法律制度的架構(gòu)中，再審立案的標(biāo)準(zhǔn)是原判決確有錯(cuò)誤，由人民法院和人民檢察院審查認(rèn)定后，才能啟動再審程序。這種規(guī)定使人民群眾的申訴請求大部分不能得到實(shí)際的審查，有的被長期擱置，引發(fā)了大量涉訴信訪。這次修改，按照程序與實(shí)體并重的原則，有針對性地列舉申請?jiān)賹彽氖掠�，為�?dāng)事人行使申請?jiān)賹彊?quán)利提供了程序保障，也便于法院審查受理再審申請。
全國人大常委會委員何曄暉在審議時(shí)建議，增加再審程序和終審判決程序特別是執(zhí)行程序銜接的條款。民事訴訟法規(guī)定，“當(dāng)事人對發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上級人民法院申請?jiān)賹�，但不停止判決、裁定的執(zhí)行�！痹谒痉▽�(shí)踐當(dāng)中，一個(gè)很突出的問題是，敗訴的一方當(dāng)事人對判決不服，就不同意執(zhí)行他的財(cái)產(chǎn)，他還有權(quán)要求再審，如果經(jīng)過審查，案件可以進(jìn)行再審，而財(cái)產(chǎn)在這個(gè)期間被執(zhí)行了，就會增加很大的訴訟成本。
再審案件審查期限為3個(gè)月
民事訴訟法修正案草案明確了再審案件的審查期限。草案規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)�！�
據(jù)介紹，現(xiàn)行民事訴訟法未規(guī)定人民法院對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶彶槠谙藓蛯彶榉绞健?
全國人大常委會委員叢斌在分組審議時(shí)指出，這里的3個(gè)月太長，可以和第188條進(jìn)行比較。第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)再審�！卑凑彰袷略V訟的理論，訴訟參與各方地位是平等的，權(quán)利也應(yīng)是平等的，無論是當(dāng)事人申請?jiān)賹忂�是檢察院抗訴，處理應(yīng)該一樣。所以對當(dāng)事人提起的再審申請，建議改為“一個(gè)月內(nèi)再審”，而不是“審查”。建議第181條再增加一款：“再審案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起，六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)�！敝粚彶榱藳]有用，不能三年五年審不完。
申請?jiān)賹彂?yīng)向上一級法院提出
把判錯(cuò)了的案子再交給原審法院來審查、糾錯(cuò)，顯然會使當(dāng)事人對其行為的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。此外，讓原審法院對自己作出的判決、裁定進(jìn)行自我糾錯(cuò)，較為困難，這也正是造成“申訴難”的重要原因之一。
有鑒于此，民事訴訟法修正案草案規(guī)定：申請?jiān)賹彂?yīng)向上一級人民法院提出。
全國人大常委會委員祝銘山在審議時(shí)說，現(xiàn)行民事訴訟法對申請?jiān)賹彽拇螖?shù)未作規(guī)定，即對同一案件申請?jiān)賹彽拇螖?shù)沒有限制，以致出現(xiàn)再審之后又再審，一個(gè)案件作出七八個(gè)判決的現(xiàn)象，耗費(fèi)了國家和當(dāng)事人的巨大訴訟成本。這種“終審不終”的情形，嚴(yán)重沖擊了司法既判力，顛覆了司法裁判的終局性，削減了司法公信度。這次修訂沒有涉及這個(gè)問題，不能不說是一個(gè)遺憾。建議在這次修訂中作出適當(dāng)規(guī)定。
檢察院抗訴案件須30日內(nèi)再審
民事訴訟法修正案草案明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院的再審期限：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)再審。”
此外，草案還將人民檢察院的抗訴事由進(jìn)一步具體化，將民事訴訟法規(guī)定的抗訴事由從4項(xiàng)情形具體化為16項(xiàng)情形。
全國人大常委會委員伍增榮在審議時(shí)指出，針對完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督問題，草案規(guī)定的抗訴事由從過去的4項(xiàng)增加到了現(xiàn)在的16項(xiàng)，這對民事行政檢察工作是非常有利的。但是，在以下幾個(gè)方面還有一些問題應(yīng)該考慮，概括地說就是，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)再審的建議權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)的調(diào)卷權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán)等。
解決“執(zhí)行難”
對付“老賴”，強(qiáng)制措施應(yīng)及時(shí) 不能按時(shí)執(zhí)結(jié)，可申請換法院
執(zhí)行程序是法院依法采取措施，強(qiáng)制當(dāng)事人履行法定義務(wù)的程序。
近年來，隨著民事案件的增加，申請執(zhí)行的案件也大量增加。由于多種原因，有相當(dāng)一部分判決、裁定沒有得到執(zhí)行，勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益未能最終實(shí)現(xiàn)，“執(zhí)行難”成為人民群眾反映強(qiáng)烈的問題。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年，全國各級人民法院受理申請執(zhí)行的民事案件為213萬件，法院發(fā)出執(zhí)行通知后履行義務(wù)的為71萬件，采取強(qiáng)制措施執(zhí)行的為46萬件。
罰款上限升至10倍
民事訴訟法修正案草案增加新規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，并有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行員可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施�！�
此外，草案還將不履行人民法院生效判決、裁定的強(qiáng)制措施，對個(gè)人的罰款金額從人民幣1000元以下提高到1萬元以下，對單位的罰款金額從人民幣1000元以上3萬元以下提高到1萬元以上30萬元以下。
全國人大常委會委員張龍俊在審議時(shí)指出，從司法實(shí)踐過程中看，當(dāng)事人妨礙民事訴訟的行為，多數(shù)發(fā)生在訴訟標(biāo)的額較大的或者是訴訟利益巨大的案件中，所以，對個(gè)人的罰款額限定在1萬元以下太低，不足以震懾那些為爭奪巨大利益而冒險(xiǎn)違法的當(dāng)事人。建議對個(gè)人的罰款金額限定在3萬元以下。
半年未執(zhí)行可申請換法院
針對一些執(zhí)行案件受到地方保護(hù)主義干擾，長期得不到執(zhí)行的情況，民事訴訟法修正案草案規(guī)定：“自申請之日起超過6個(gè)月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請由其他人民法院執(zhí)行，上級人民法院經(jīng)審查可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或指定其他人民法院執(zhí)行�！�
全國人大常委會委員倪岳峰在審議時(shí)指出，修改后的這條規(guī)定，應(yīng)該說比過去有很大的進(jìn)步，但是如果上級人民法院僅僅是“可以”責(zé)令原人民法院在期限內(nèi)執(zhí)行，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對長期未執(zhí)行的，不能含糊地用“可以”來處理，如果是有條件執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)入強(qiáng)制程序。建議修改為“自申請之日起超過六個(gè)月未執(zhí)行的，由上一級人民法院責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行，也可以決定由本院強(qiáng)制執(zhí)行，或者指定其他人民法院強(qiáng)制執(zhí)行�！�
申請執(zhí)行期限延長至三年
現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個(gè)月。實(shí)踐中，不少債務(wù)人履行義務(wù)需要較長時(shí)間，申請執(zhí)行期限太短，不利于債務(wù)人履行債務(wù)，也不利于當(dāng)事人達(dá)成和解。而且，有的當(dāng)事人如在期限內(nèi)未申請執(zhí)行，就不能得到法院保護(hù)。
為此，草案將當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限統(tǒng)一延長為3年。
全國人大常委會委員南振中在分組審議時(shí)指出，修正案明確了“申請執(zhí)行的期限為3年”，但未建立申請執(zhí)行時(shí)效中止、中斷的法律制度，在一定程度上限制了當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限。在司法實(shí)踐中，因不可抗力或者其他障礙，客觀上影響了當(dāng)事人申請執(zhí)行，造成申請執(zhí)行期限的延誤，這就需要法院確認(rèn)申請執(zhí)行時(shí)效發(fā)生中止情況，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
財(cái)產(chǎn)部分可由異地法院執(zhí)行
異地執(zhí)行，尤其是跨省執(zhí)行，往往會受到地方保護(hù)主義的干擾，嚴(yán)重的還會遭遇暴力抗法。為了便于執(zhí)行，提高執(zhí)行效率，民事訴訟法修正案草案規(guī)定：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，可以由被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。
全國人大常委會委員聞世震在審議時(shí)指出，“執(zhí)行難”的原因，一是被執(zhí)行人資不抵債或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；二是地方保護(hù)主義干預(yù)�，F(xiàn)在，當(dāng)?shù)胤ㄔ捍懋?dāng)事人查封異地財(cái)產(chǎn)的做法比較普遍。這里要注意防止地方保護(hù)主義干預(yù)。由被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院去執(zhí)行，“執(zhí)行難”的問題恐怕難以解決。
強(qiáng)制措施可即時(shí)實(shí)施
民事訴訟法修正案草案對有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位拒絕協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的強(qiáng)制措施，在原來規(guī)定罰款的基礎(chǔ)上，增加了法院有權(quán)責(zé)令改正，拒不改正予以拘留的規(guī)定。
列席本次常委會的全國人大代表陳舒在審議時(shí)說，現(xiàn)在的調(diào)查取證制度，從法律上講并不保障當(dāng)事人去取證的強(qiáng)制性的權(quán)力。也就是說，如果你的取證有困難，唯一的渠道就是找法院。多年來，當(dāng)事人打官司難，其中很重要的一條就是舉證難，很大的一個(gè)原因就是政府應(yīng)該公開的信息不公開。國務(wù)院已經(jīng)頒布了政務(wù)公開的條例，希望在民事訴訟法修改的時(shí)候，把相關(guān)規(guī)定納入進(jìn)來。建議規(guī)定一條，因政府信息不公開阻礙當(dāng)事人正當(dāng)取證的，要有一個(gè)處罰措施。(毛磊 黃慶暢)
