但是，如曾錦春般公然腐敗的尚屬少數(shù)。更多的腐敗官員在通過(guò)打“擦邊球”的方式進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易。鬧出“認(rèn)證風(fēng)波”的全國(guó)牙防組，就游走于企業(yè)贊助和權(quán)錢(qián)交易的灰色地帶。
此外，更多腐敗官員是不通過(guò)自己出手的。據(jù)查明，北京市原副市長(zhǎng)劉志華，通過(guò)職權(quán)為其情婦承攬工程謀取巨額非法利益。是以坊間戲語(yǔ)，“一個(gè)貪官的背后一定有一個(gè)貪婪的情人。”
而國(guó)家藥監(jiān)局前局長(zhǎng)鄭筱萸，“只是‘雙規(guī)’以后”，才想明白了通過(guò)家屬接受企業(yè)送禮也是受賄。
這種受賄還是容易被抓住把柄的，更為隱蔽的是“權(quán)力期權(quán)化”。前不久爆出的原上海建設(shè)黨委書(shū)記、上海市房地產(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳士杰，原上海市房地局副局長(zhǎng)、上海土地學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)殷國(guó)元等，都是退休后“下海”撈“大魚(yú)”。相關(guān)的調(diào)查表明，他們不過(guò)是任上權(quán)力任后享受。而不少退休官員“下海”后成為諸如企業(yè)的高級(jí)顧問(wèn)，早已不是什么秘密。其間是否有貓膩，一直耐人尋味。
這些層出不窮的腐敗花樣，已經(jīng)不再能夠激起大家的驚訝。正是在這種情況下，順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展，中共對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)與制度化的治理也在逐漸強(qiáng)化。
2005年1月，中共中央頒布了《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，首次提出了反腐敗工作的基本目標(biāo)，“到2010年，建成懲治和預(yù)防腐敗體系基本框架。再經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的努力，建立起思想道德教育的長(zhǎng)效機(jī)制、反腐倡廉的制度體系、權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)控機(jī)制，建成完善的懲治和預(yù)防腐敗體系�！�
大框架形成局面下的具體措施，更是層出不窮。北京理工大學(xué)教授胡星斗對(duì)本刊記者說(shuō)，“恐怕幾千個(gè)文件都不止了。”而嚴(yán)禁通過(guò)職務(wù)之便謀取不正當(dāng)利益的規(guī)定，則是新形勢(shì)下對(duì)腐敗行為的一次對(duì)癥下藥。
關(guān)鍵在落實(shí)
腐敗多發(fā)的原因耳熟能詳。在今年的“兩會(huì)”上，溫家寶總理在會(huì)見(jiàn)中外記者回答關(guān)于反腐敗問(wèn)題的提問(wèn)時(shí)，非常明確地表示：“造成腐敗的原因是多方面的，其中最為重要的一點(diǎn)，就是權(quán)力過(guò)于集中，而又得不到有效的制約和監(jiān)督�！�
這就是我國(guó)目前反腐面臨的結(jié)構(gòu)性困境。胡星斗說(shuō)，我國(guó)目前已制定了300多部法律、800多部法規(guī)和3萬(wàn)多個(gè)規(guī)章。但通病是，在不受監(jiān)督、肆意延伸的權(quán)力面前效果有限。
在轟動(dòng)一時(shí)的鄭筱萸案中，盡管有《行政許可法》的明確規(guī)定，藥監(jiān)系統(tǒng)在做藥品審批時(shí)也引進(jìn)了專(zhuān)家的技術(shù)評(píng)審，但是事后證明，專(zhuān)家的技術(shù)評(píng)審形同虛設(shè)，行政審批權(quán)力依舊高于一切。
一些接受本刊采訪的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)本次新《規(guī)定》的效用還是表達(dá)了一定程度的擔(dān)心。中央黨校的一位專(zhuān)家在給本刊記者的短信中評(píng)論《規(guī)定》說(shuō)，“類(lèi)似通知太多，基本屬于頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳�！�
盡管《規(guī)定》列出了有針對(duì)性的八條禁令，但其現(xiàn)實(shí)的可操作性如何還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。胡星斗說(shuō)，“關(guān)鍵是這些規(guī)定有多少可以落實(shí)�！彼J(rèn)為，《規(guī)定》里雖然列舉了嚴(yán)禁，也有“嚴(yán)肅處理”的話，但是，沒(méi)有看到具體的問(wèn)責(zé)懲罰措施，“沒(méi)有大力度的問(wèn)責(zé)懲罰，所有的規(guī)定效用就會(huì)大打折扣�！�
這樣的例子已經(jīng)很多。胡星斗舉例說(shuō)，1995年5月25日，中辦、國(guó)辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》，但由于缺乏監(jiān)督與問(wèn)責(zé)，最后是不了了之。
針對(duì)此次《規(guī)定》的具體條款也有一些爭(zhēng)議。清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心副主任任建明說(shuō)，權(quán)力的期權(quán)化是很難認(rèn)定的。當(dāng)事人雙方很多只有一個(gè)口頭的約定，要取證也是非常難的。在此情況下，如何認(rèn)定是一個(gè)大問(wèn)題。“但在很多國(guó)家這就不是一個(gè)問(wèn)題，”任舉例說(shuō)，在新加坡，只要官員的一項(xiàng)決策，結(jié)果明顯不合理，那就足以讓這個(gè)官員接受懲罰。而在中國(guó)，這一點(diǎn)還做不到。“而且，在具體操作中，如何保證舉報(bào)的有效性，有效地保護(hù)舉報(bào)人，這都是個(gè)問(wèn)題�！�
然而無(wú)論如何，我們看到在制度反腐的征途上，中國(guó)又向前邁進(jìn)了一步。
[上一頁(yè)] [1] [2]
