負(fù)面影響引發(fā)死刑復(fù)核權(quán)回收爭(zhēng)論
陳光中認(rèn)為，死刑復(fù)核權(quán)的下放也帶來了一些負(fù)面影響，比如各省掌握的死刑標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有嚴(yán)有松，又比如行政領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)會(huì)進(jìn)行干預(yù)，導(dǎo)致司法公正和獨(dú)立受到影響。陳光中指出，死刑復(fù)核權(quán)下放后，減少了一道把關(guān)程序，有時(shí)候容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。如鄭州一男孩在與女朋友同居后，因?yàn)榕礁改傅膱?jiān)決反對(duì)在一個(gè)月內(nèi)以強(qiáng)奸犯喪命刑場(chǎng)；某青年因?yàn)楹榷嗔嗽隈R路邊撒尿就被定罪為"現(xiàn)行流氓罪"送往新疆改造……樊崇義教授認(rèn)為，這些都和嚴(yán)打時(shí)期定指標(biāo)、下任務(wù)有關(guān)。樊崇義說，當(dāng)時(shí)有些人還是過去那種傳統(tǒng)的做法，跟搞運(yùn)動(dòng)那樣，好像一個(gè)警察每人每天必須得抓幾個(gè)人，或者是法院判幾個(gè)得有指標(biāo)或任務(wù)，這還是過去搞運(yùn)動(dòng)的過程中的一個(gè)后遺癥。
節(jié)目中指出，嚴(yán)打帶來了死刑復(fù)核權(quán)的下放，但是《刑事訴訟法》的第199條卻始終明確規(guī)定： “死刑由最高人民法院來核準(zhǔn)”，而死刑復(fù)核權(quán)的下放則是通過各種通知和決定來做出的。1996年，《刑法》和《刑事訴訟法》做出了修改。到了這個(gè)時(shí)候，死刑復(fù)核權(quán)下放所引發(fā)的種種問題已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注，而同時(shí)上位法與下位法、基本法與通知和決定之間的矛盾也漸漸地凸顯出來。1996年，《刑事訴訟法》修改。修改中，一部分人認(rèn)為，既然實(shí)踐中死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)下放，那就應(yīng)該將《刑訴法》199條“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”的規(guī)定進(jìn)行修改，正式以法律形式確定核準(zhǔn)權(quán)歸屬地方省高院；而另一部分人則認(rèn)為，死刑復(fù)核權(quán)應(yīng)該全部收歸最高院。陳光中回憶說，當(dāng)時(shí)堅(jiān)持不改的是全國(guó)人大立法部門，他們認(rèn)為“嚴(yán)打”以及死刑復(fù)核權(quán)的下放是暫時(shí)的，不可能作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的制度規(guī)定下來，當(dāng)時(shí)不改有利于在時(shí)機(jī)成熟時(shí)迅速回收。
1996年3月17日，《刑法》《刑事訴訟法》提交修改草案，重申“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。但就在新《刑事訴訟法》正式實(shí)施的前5天，也就是1997年9月26日，最高院下發(fā)了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，繼續(xù)維持死刑核準(zhǔn)權(quán)中央與地方分工的格局。
嘉賓們?cè)凇渡鐣?huì)能見度》節(jié)目中回憶起了當(dāng)時(shí)發(fā)生的一些案件，在數(shù)年之后被證明是冤案錯(cuò)案。1994年1月20日，湖北京山市民佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й�，公安機(jī)關(guān)遂立案?jìng)刹�。丈夫佘祥林成為最大嫌疑人，于一審被判死刑。佘祥林不服，提起上訴，荊門市中院駁回上訴。`但由于證據(jù)明顯不足，1998年9月，佘祥林被判處有期徒刑15年，免于一死。11年后，張?jiān)谟裢蝗换氐酱迩f，當(dāng)年的“鐵案”成了冤案。據(jù)佘祥林回憶，當(dāng)年公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供長(zhǎng)達(dá)10天11夜。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
