《法制日?qǐng)?bào)》12月25日?qǐng)?bào)道，就在北京消費(fèi)者王先生在海淀區(qū)人民法院告贏湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開(kāi)瓶費(fèi)”的消息傳出不久，浙江省溫州市又起風(fēng)波：在鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會(huì)牽頭下，該市23家酒店聯(lián)合發(fā)表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時(shí)，請(qǐng)不要自帶酒水”。
對(duì)于開(kāi)瓶費(fèi)訴訟的判決結(jié)果，消費(fèi)者和消協(xié)當(dāng)然滿意，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢就表示，消費(fèi)者可以自帶酒水到飯店消費(fèi)。如果遇到要求支付“開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)”的情況，消費(fèi)者可以當(dāng)場(chǎng)拒付，并向消協(xié)等部門(mén)投訴。有些地方立法機(jī)關(guān)甚至捷足先登，確認(rèn)“開(kāi)瓶費(fèi)”違法，如從明年2月1日起實(shí)施的《貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定，拒絕消費(fèi)者自帶酒水和向消費(fèi)者收取開(kāi)瓶費(fèi)等行為都被認(rèn)定為違法，將受到嚴(yán)厲的行政處罰，最高可處以1萬(wàn)元以下罰款。
然而，“開(kāi)瓶費(fèi)”卻影響了商家的利益，商家和商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)有不同意見(jiàn)。如北京一位餐館經(jīng)理說(shuō)，“開(kāi)瓶費(fèi)”是出于商家經(jīng)營(yíng)的需要，是餐飲界普遍遵循的“行規(guī)”，因?yàn)榫扑睦麧?rùn)比較大，一般占餐館總利潤(rùn)的三分之一；此外，餐館在交營(yíng)業(yè)稅的時(shí)候已經(jīng)包括了酒水方面的稅，如果允許顧客自帶酒水，他們就白白損失了這筆稅款。作為主管行政機(jī)關(guān)的商務(wù)部其實(shí)也在一定程度支持這種觀點(diǎn)，如商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司服務(wù)業(yè)發(fā)展處處長(zhǎng)徐敏認(rèn)為，餐飲企業(yè)可以對(duì)提供的商品及服務(wù)自主進(jìn)行定價(jià)，也可以向消費(fèi)者提出企業(yè)的要求，這是一種市場(chǎng)行為；餐飲企業(yè)應(yīng)依法對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)予以充分保障，對(duì)相關(guān)信息要向消費(fèi)者盡到告知的義務(wù)，讓消費(fèi)者享受充分的選擇自由。
其實(shí)，就是司法上也沒(méi)有對(duì)“開(kāi)瓶費(fèi)”一錘定音。海淀法院認(rèn)為，，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費(fèi)”的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。但是，今年4月份，成都市武侯區(qū)法院也判決了一起“開(kāi)瓶費(fèi)”案件，主審法官卻認(rèn)為，“自帶的酒水能否收取服務(wù)費(fèi)和如何收取服務(wù)費(fèi)，因現(xiàn)今的法律沒(méi)有明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原、被告雙方的約定來(lái)確定”，至于法院判決被告返還服務(wù)費(fèi)，是因?yàn)椤氨桓骐m稱其店堂內(nèi)有謝絕自帶酒水的明確告示，但在事實(shí)上，被告卻同意原告自帶酒水進(jìn)店飲用。在此情況下，如果要收取服務(wù)費(fèi)，被告應(yīng)將收取的金額告訴原告，在原告同意后，被告方能收取”。
我們這個(gè)時(shí)代是一個(gè)利益多元化的時(shí)代，也是一個(gè)權(quán)利蘇醒的時(shí)代，多元化的利益和對(duì)權(quán)利的蘇醒，必然導(dǎo)致各種利益和權(quán)利進(jìn)行博弈。因此，在公平與正義的角度出發(fā)，對(duì)于法律與規(guī)則的制定，不能僅僅憑借任何一方單方?jīng)Q定，而必須在正當(dāng)程序下進(jìn)行公平而且充分的立法博弈，才能使得制定的法律能融合各方的意見(jiàn)、符合各方的利益。因此，在“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題上，同樣存在立法博弈的問(wèn)題�！伴_(kāi)瓶費(fèi)”涉及多方的利益，而且各方意見(jiàn)紛紜，在法律沒(méi)有作出明確規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律原則進(jìn)行定紛止?fàn)帲?dāng)然具有積極的意義。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題畢竟是利益區(qū)分和衡量問(wèn)題，這種問(wèn)題的解決最終是應(yīng)當(dāng)交由立法機(jī)關(guān)，經(jīng)過(guò)民主的程序，用法律的形式進(jìn)行確定。
所以，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就“開(kāi)瓶費(fèi)”交由消費(fèi)者、商家、專家和社會(huì)進(jìn)行充分討論，再交由專家進(jìn)行調(diào)查研究作出法律草案，并舉行立法聽(tīng)證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，進(jìn)行充分的立法論證，最后交由人大進(jìn)行表決用法律形式確定“開(kāi)瓶費(fèi)”的性質(zhì)。只有通過(guò)了正當(dāng)程序進(jìn)行了充分的立法博弈，“開(kāi)瓶費(fèi)”的規(guī)則才能融合各方的意見(jiàn)、反映各方的利益，才能真正做到公平與公正。
(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)，作者：楊濤)
