《侵權(quán)責(zé)任法》7月1日實(shí)施 高空墜物業(yè)主或擔(dān)責(zé)

　　《侵權(quán)責(zé)任法》明起實(shí)施 百姓維權(quán)添新“利器”

　　《侵權(quán)責(zé)任法》明日起實(shí)施。如何用好這一部“身邊大法”，以維護(hù)自己在看病治療、交通出行、“頭頂安全”、網(wǎng)絡(luò)生活中的各項(xiàng)權(quán)益，是百姓最為關(guān)心的問題。本報(bào)專訪法律專家，請他們解讀新法亮點(diǎn)，教市民維權(quán)。

　　文：記者劉曉星、林霞虹

　　首次明確

　　精神損害賠償

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

　　這是我國現(xiàn)行法律中第一次明確規(guī)定了精神損害賠償。

　　高空墜物傷人

　　業(yè)主或“連坐”

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。也就是說，高空墜物傷人，整棟樓業(yè)主可能要“連坐”。

　　名家解讀

　　《侵權(quán)責(zé)任法》主要起草人之一楊立新教授：

　　第36條不會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由

　　即將實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法亮點(diǎn)紛呈，主要起草人之一、中國人民大學(xué)法學(xué)教授楊立新(見下圖)近日在接受記者采訪時(shí)表示，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定比較豐富、具體。針對《侵權(quán)責(zé)任法》可能會(huì)削弱網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督力量的質(zhì)疑，楊立新表示，“互聯(lián)網(wǎng)專條”不會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由。

　　醫(yī)療損害實(shí)行統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)

　　記者：醫(yī)患關(guān)系是當(dāng)今的一大熱點(diǎn)問題�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”，最大的亮點(diǎn)在哪里？

　　楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，實(shí)行了五個(gè)方面的改革：第一，統(tǒng)一案由，都叫做醫(yī)療損害責(zé)任；第二，將醫(yī)療損害責(zé)任分為三個(gè)類型：醫(yī)療倫理損害責(zé)任，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任；第三，將長期實(shí)行的過錯(cuò)推定原則改為過錯(cuò)責(zé)任，適用于醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任和醫(yī)療倫理損害責(zé)任，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；第四，在舉證責(zé)任上，實(shí)行法定的過錯(cuò)推定制度；第五，實(shí)行統(tǒng)一的人身損害賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》通過這些改革，使受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及全體患者的利益得到比較好的平衡，在訴訟地位上更接近于平等。對患者來說，最主要的是實(shí)行了統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了受害患者的人格平等；對醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，最主要的是減輕了其過重的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》還通過第63條和第64條，分別給醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者規(guī)定了法定義務(wù)，不得進(jìn)行不必要檢查和妨害醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常秩序。

　　學(xué)校保護(hù)學(xué)生不力要擔(dān)責(zé)

　　記者：前段時(shí)間發(fā)生了不少校園安全事件，《侵權(quán)責(zé)任法》第4章第38至40條也有專門規(guī)定幼兒園、學(xué)�；蚱渌�教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任。這樣的規(guī)定，對解決前段時(shí)間發(fā)生的那些校園惡性事件有什么幫助？

　　楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》通過三個(gè)條文規(guī)定學(xué)校傷害事故責(zé)任，顯然是特別重視這個(gè)問題。三個(gè)條文的基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，同時(shí)對無民事行為能力的學(xué)生(包括幼兒園的“學(xué)生”)受到傷害適用過錯(cuò)推定原則，對限制民事行為能力的學(xué)生受到傷害適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對第三人傷害學(xué)生學(xué)校有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)保護(hù)學(xué)生的安全，學(xué)校要承擔(dān)重要責(zé)任。

　　不會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為

　　記者：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一方面，網(wǎng)絡(luò)上不時(shí)爆出的“艷照門”、“人肉搜索”對個(gè)人隱私造成傷害；另一方面，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為當(dāng)下一股強(qiáng)大的監(jiān)督力量，一些貪污腐敗的官員正是因網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督而落馬的。有人擔(dān)心36條會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)言論自由，你對此怎么看？

　　楊立新：該條實(shí)際上規(guī)定的是兩個(gè)問題：

　　第一，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)定沒有任何問題。

　　第二，在什么情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對網(wǎng)絡(luò)用戶在自己的網(wǎng)站上實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：一是，被侵權(quán)人提示網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為采取必要措施，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有及時(shí)采取必要措施的，當(dāng)然要對擴(kuò)大的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，這也是沒有問題的；二是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶在自己的網(wǎng)站上實(shí)施侵權(quán)行為而不采取必要措施，法律責(zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任，也完全是有道理的。

　　因此，這樣的規(guī)定，正確區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)上的監(jiān)督行為的界限，不會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由，也不會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為。只有違法實(shí)施的侵權(quán)行為，才會(huì)被追究侵權(quán)責(zé)任。