一遇到非西方事務(wù)，西方的“新聞自由”原則就被意識(shí)形態(tài)的偏執(zhí)取代。最近，這條規(guī)律再次得到應(yīng)驗(yàn)。幾天前，有報(bào)道稱，“德國(guó)之聲”將中文部副主任張丹紅“封口”。在此之前，德國(guó)體育信息社記者迪特·黑尼希也被解職。原因都是因?yàn)楸硎龌驁?bào)道有“明顯親華”傾向。

　　西方所宣揚(yáng)的媒體“新聞自由”究竟是什么？為什么“罵中國(guó)”有自由，替中國(guó)說(shuō)公道話卻沒了自由？是什么造成了西方社會(huì)對(duì)中國(guó)以及對(duì)很多非西方國(guó)家的嚴(yán)重偏見？這的確是有趣的問(wèn)題。

　　實(shí)際上，媒體是西方社會(huì)復(fù)雜管理體系的一部分，它們扮演一部分社會(huì)監(jiān)督者的角色，對(duì)政府、社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)，進(jìn)而成為體制內(nèi)制衡各方的一種力量和平衡利益的工具。這實(shí)際上是西方社會(huì)發(fā)展，其內(nèi)部各種勢(shì)力不斷磨合的產(chǎn)物。如果縱觀西方媒體報(bào)道的整體圖景，就會(huì)看到，所謂的“新聞自由”實(shí)際上只是在同一價(jià)值體系內(nèi)有效，維護(hù)的是西方主流社會(huì)的利益。而一旦走出西方封閉的利益體系，面對(duì)其他利益群體，西方媒體立刻散發(fā)出“獨(dú)裁者”的味道，其面目令人吃驚。

　　這些年太多的事例向世人證明了西方的“新聞自由”在世界舞臺(tái)上出了問(wèn)題。在報(bào)道國(guó)際新聞時(shí)，西方媒體常常表現(xiàn)得西方利益至上、政治掛帥，以至于不顧事實(shí)、人云亦云。比如，北京奧運(yùn)會(huì)期間，很多來(lái)華的外國(guó)媒體、游客驚呼自己的“中國(guó)印象”被顛覆了，百聞不如一見，面前的中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們的想象。之所以會(huì)發(fā)生這種集體性的“印象顛覆”，就是因?yàn)橹�前存在著一個(gè)集體性的“印象騙局”。在絕大多數(shù)沒有來(lái)過(guò)中國(guó)的西方人腦海里，中國(guó)是一個(gè)由西方媒體編織出來(lái)的形象，而制造過(guò)程其實(shí)是一個(gè)用西方價(jià)值觀“量體”之后，對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行篩選、編織甚至捏造的“裁衣”過(guò)程。

　　改革開放30年，中國(guó)出版界、媒體界層出不窮地介紹西方社會(huì)的各種先進(jìn)之處，所以當(dāng)中國(guó)人真正走進(jìn)西方世界，總體感覺并沒有超出之前的預(yù)期，甚至一些人在看到西方社會(huì)的負(fù)面時(shí)，感到落差和“幻想破滅”。

　　反觀西方世界，從積極的角度理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、肯定中國(guó)政治進(jìn)步的評(píng)述寥寥無(wú)幾。如果中國(guó)沒有政治進(jìn)步，可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的騰飛嗎？如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)原地踏步，中國(guó)人現(xiàn)在的生活又將是怎樣的面貌？對(duì)于中國(guó)人創(chuàng)造幸福和享受幸福的事實(shí)，西方樂見的笑臉卻不多見。每每雙方出現(xiàn)摩擦?xí)r，就會(huì)立刻出現(xiàn)一批皺著眉頭使勁向中國(guó)戳手指頭的人，因?yàn)樵凇胺慈A”思維的大旗下好乘涼，“逢華必反”是主流意識(shí)愿意走的老路。這條路雖然與事實(shí)背道而馳，但符合目前西方的輿論環(huán)境，走起來(lái)總是沒有危險(xiǎn)的。因此，在這里我們可以毫無(wú)愧色地說(shuō)，和西方媒體比起來(lái)，這些年不斷進(jìn)步的中國(guó)媒體說(shuō)了更多關(guān)于西方的真話，而西方媒體說(shuō)了更多關(guān)于中國(guó)的假話。

　　“新聞自由”有時(shí)更像是西方價(jià)值觀操縱的一個(gè)逼真的木偶，它的表演直接受西方社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值體系的干預(yù)。1999年科索沃沖突時(shí)，英國(guó)廣播公司(BBC)駐貝爾格萊德記者約翰?辛普森以“在報(bào)道中未能與政府的口徑保持一致”被斥為“沒有達(dá)到一個(gè)老記者‘應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)’”，還接連遭到了英國(guó)政府的嚴(yán)厲批評(píng)。2003年6月5日，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后不久，《紐約時(shí)報(bào)》兩名高級(jí)主編因報(bào)道欺詐丑聞而被迫辭職。而在戰(zhàn)爭(zhēng)中，駐伊美軍頻頻干涉記者的新聞自由，次數(shù)之多令人震驚，甚至給每個(gè)記者發(fā)了長(zhǎng)達(dá)15頁(yè)的“戰(zhàn)地采訪須知”，各國(guó)記者也必須遵守“三不準(zhǔn)”的報(bào)道規(guī)定，否則就會(huì)被“清理出局”。美國(guó)全國(guó)廣播公司(NBC)資深記者彼得?阿內(nèi)特“只是說(shuō)了一些自己的感想”就被公司解雇。布什老家得克薩斯州的一位記者，因?yàn)閷懥艘黄�反�?zhàn)文章，其專欄被報(bào)社取消……

　　前哥倫比亞廣播公司和有線新聞電視公司記者克里斯蒂娜?伯耶松就“西方新聞自由”道出了真心話：“當(dāng)局控制著媒體傳播的信息，而記者則變成了當(dāng)局的‘速記員’”。伯耶松曾和另外14名西方新聞?dòng)浾吆蠈懥恕逗诿麊巍芬粫�，稱西方新聞自由面臨著巨大的危險(xiǎn)。而這樣的反思正應(yīng)該從他們所堅(jiān)持的“新聞自由”的狹隘性開始。

　　西方內(nèi)部的“新聞自由”也并不像一些人標(biāo)榜的那樣干凈，但這是西方內(nèi)部的問(wèn)題，在此不多議論。毫無(wú)疑問(wèn)，西方媒體必須從心理上真正走出西方世界，擁抱全人類。世界在發(fā)展，非西方世界的亮點(diǎn)很多，西方世界看待非西方世界的很多老觀點(diǎn)顯然過(guò)于陳舊，與事實(shí)格格不入。現(xiàn)在是西方媒體說(shuō)真話，真正表現(xiàn)“新聞自由”的時(shí)候了。幾乎所有西方學(xué)者都承認(rèn)，中國(guó)人對(duì)西方的了解，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于西方人對(duì)中國(guó)的了解。這有些是歷史造成的。逐漸填平這道認(rèn)識(shí)中國(guó)的鴻溝，西方媒體大有可為。(單仁平)