南海：歷史依據(jù)不能避而不談 中國(guó)主權(quán)無可爭(zhēng)議

　　時(shí)至今日，我們看到的關(guān)于解決南海問題的言論，包括希拉里在東盟論壇外長(zhǎng)會(huì)議上的發(fā)言，都是所謂的國(guó)際法和海洋法依據(jù)，對(duì)于歷史依據(jù)卻三緘其口。

　　這使筆者想起了l893年時(shí)任法國(guó)駐華公使李梅寫給法國(guó)外長(zhǎng)德維爾的兩封信中關(guān)于回避中國(guó)主權(quán)歷史依據(jù)的策略：“至于廣東段的那個(gè)爭(zhēng)議區(qū)，我則避而不提�！�

　　何以會(huì)“避而不提”？因?yàn)橹蟹☉?zhàn)爭(zhēng)后，清王朝應(yīng)法國(guó)殖民者要求，不僅放棄了越南保護(hù)國(guó)的身份，使越南淪為法國(guó)殖民地，還答應(yīng)與法國(guó)就中越邊界進(jìn)行劃界。

　　法國(guó)殖民者為劃界做了充分的實(shí)地調(diào)查和文獻(xiàn)調(diào)查，在大量詳實(shí)的歷史依據(jù)面前，李梅說： “不能否認(rèn)，清朝的主權(quán)近代已擴(kuò)大到緬甸、暹羅、尼泊爾和大量比老撾距中國(guó)邊境還遠(yuǎn)得多的地區(qū)：不能否認(rèn)，清政府的檔案館中有大量關(guān)于臣屬關(guān)系的證據(jù)，很容易找出來。”他說： “我的看法是，有必要認(rèn)為清政府是對(duì)的。我想這亦是德拉納桑(時(shí)任印支總督)先生的看法。”當(dāng)然，為了法蘭西的利益，他采取了有條件回避對(duì)中國(guó)有利的歷史依據(jù)的策略。無獨(dú)有偶，與法國(guó)駐華公使李梅相隔80多年的美國(guó)人塞里格哈里森，在 1977年出版的《中國(guó)近海石油資源將引起國(guó)際沖突嗎？》一書中，對(duì)中國(guó)主權(quán)的歷史依據(jù)得出了與李梅同樣的結(jié)論。他說，“中國(guó)控制南海的決心是受到法律和歷史論據(jù)的支持的，這種論據(jù)和其他有關(guān)國(guó)家的論據(jù)相比，有同等的或更大的說服力。”“對(duì)于大部分南海，北京說話很可能是算數(shù)的。中國(guó)的要求盡管似乎太極端了，但在中國(guó)人眼里，這些要求看來是有歷史記錄證明為正確的。”

　　不無巧合的是，“避而不提”歷史依據(jù)的策略在近十多年來的南海問題上悄然盛行。不僅南海相關(guān)國(guó)家回避歷史依據(jù)，大談其擁有相關(guān)島礁灘的法理依據(jù)。就連美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里也在越南召開的東盟論壇外長(zhǎng)會(huì)議上鼓噪用國(guó)際法解決所謂的南海爭(zhēng)端。

　　試問，沒有史實(shí)基礎(chǔ)的法理依據(jù)能夠解決所謂的南海爭(zhēng)端嗎？回答當(dāng)然是否定的。因?yàn)闊o論在世界哪個(gè)地方，無論在什么樣的文明階段，無論是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”都是不變的原則。沒有了歷史依據(jù)即事實(shí)依據(jù)，任何法律的適用都會(huì)失去其定性和裁判的基礎(chǔ)，都是空中樓閣，更不會(huì)有公平公正。同理，任何違背或者故意混淆事實(shí)和史實(shí)的行為，都是對(duì)國(guó)際社會(huì)更是對(duì)本國(guó)人民的不負(fù)責(zé)任。更何況，中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)同樣具有充分的法理依據(jù)。

　　與中國(guó)南海主權(quán)的歷史依據(jù)相適應(yīng)，已故著名海洋法專家趙理海先生就南海諸島主權(quán)屬于中國(guó)提出了4項(xiàng)原則：

　　發(fā)現(xiàn)原則：賦予發(fā)現(xiàn)者以排他的權(quán)利，中國(guó)最先發(fā)現(xiàn)并利用南海諸島：

　　先占原則：占領(lǐng)者所占領(lǐng)的必須是無主土地，周邊國(guó)家搶占的南海的島、礁、灘是中國(guó)的領(lǐng)土，這種搶占是無效的：

　　禁止反言原則：對(duì)事態(tài)明白無誤的表述一旦確立，就應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的一切國(guó)際責(zé)任。周邊某國(guó)的教科書、世界地圖和領(lǐng)導(dǎo)人的聲明，曾反復(fù)承認(rèn)中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)：

　　時(shí)際法原則：事實(shí)的法律意義應(yīng)該根據(jù)事實(shí)發(fā)生時(shí)有效的法律來決定，中國(guó)對(duì)南海諸島和相關(guān)海域擁有主權(quán)早于聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》制定和簽訂的時(shí)間以千年計(jì)。用一個(gè)新法律去否定千年的史實(shí)是滑稽的，也是不公平的。

　　筆者認(rèn)為，趙理海先生提出的這4項(xiàng)原則的和平性、公平性和公正性，都是現(xiàn)如今盛行的充滿戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)的“實(shí)際占有，有效控制”原則不能望其項(xiàng)背的。

　　“實(shí)際占有，有效控制”原則意味著可以打破現(xiàn)狀，對(duì)所謂未能“實(shí)際占有”和“有效控制” 的有主土地進(jìn)行蠶食或重新瓜分。這種規(guī)則對(duì)于愛好和平，特別是希望用和平方式維護(hù)領(lǐng)土完整的國(guó)家是極不公平的。

　　毋庸諱言，與周邊國(guó)家相比，中國(guó)更有實(shí)力對(duì)中國(guó)南海 “實(shí)際占有，有效控制”，然而中國(guó)至今未像英國(guó)那樣，因馬爾維納斯群島的歸屬問題橫跨大西洋，對(duì)阿根廷拔刀相見。

　　誠(chéng)然，中國(guó)為了“擱置爭(zhēng)議，頭同開發(fā)”的承諾，曾經(jīng)對(duì)自己擁有的歷史依據(jù)和法理依據(jù)保持了緘默，容忍了相關(guān)周邊國(guó)家與他國(guó)對(duì)南海的共同開發(fā)。中國(guó)是禮儀之邦，中華民族愛好和平也樂于助人，哪怕是在自己極其困難的情況下，如果受助之人不健忘的話。

　　但是，中華民族的謙讓并非沒有底線。筆者認(rèn)為，流傳了 2500多年的《詩經(jīng)》里有3段話，不僅能夠概括中華民族的民族性，而且能夠表明這個(gè)民族的謙讓底線。

　　“投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤。匪報(bào)也，永以為好也�！� (《詩經(jīng) 衛(wèi)風(fēng)木瓜》)這是大國(guó)風(fēng)范。從中國(guó)歷代帝王與鄰國(guó)的和親政策到鄭和的和平航海等等，無不表現(xiàn)出這種大國(guó)風(fēng)范。但是這種大國(guó)風(fēng)范并不等于容忍對(duì)象國(guó)不顧我之感受一味索取， “碩鼠碩鼠，無食我黍！三歲貫女，莫我肯顧。逝將去女，適彼樂土�！瘶吠翗吠�，爰得我所。” (《詩經(jīng) 魏風(fēng)碩鼠》)這是忍耐限度，同時(shí)也是大國(guó)姿態(tài)。除此之外，中華民族還有大國(guó)尊嚴(yán)， “我心匪石，不可轉(zhuǎn)也。我心匪席，不可卷也。威儀棣棣，不可選也�！�(《詩經(jīng) 邶風(fēng)柏舟》)南海不僅有中國(guó)的大國(guó)尊嚴(yán)，更有人口眾多的歷代中國(guó)人的生存需求和勤勞勇敢。忍無可忍可能終將無須再忍。

　　筆者想借用英國(guó)人內(nèi)維爾馬克思維爾1999年4月10日發(fā)表在印度《政治與徑濟(jì)》周刊上的《中印邊界爭(zhēng)端反思》一文中的一段話作為本文的結(jié)尾。馬克思維爾在深刻分析了中印邊界爭(zhēng)端的始末后說：1962年的邊界戰(zhàn)爭(zhēng)并不是中國(guó)對(duì)印度的武裝侵略，印度制造了邊界爭(zhēng)端，中國(guó)的武力反擊從戰(zhàn)略上和政治上說都是有正當(dāng)理由的，印度的政策的確使北京沒有其它現(xiàn)實(shí)的選擇余地。

　　反觀今日之南海，這種無視歷史事實(shí)制造領(lǐng)土和海域主權(quán)爭(zhēng)端，破壞和平的現(xiàn)象，不能夠一再發(fā)生在愛好和平的中華民族的身上了。(環(huán)球時(shí)報(bào)作者孫小迎 廣西社會(huì)科學(xué)院東南亞研究所研究員。)