中新網(wǎng)8月19日電 據(jù)香港《大公報(bào)》報(bào)道，香港電訊盈科大股東盈科拓展就私有化爭(zhēng)議上訴至終審法院的申請(qǐng)，被上訴庭副庭長(zhǎng)羅杰志駁回，并裁定由盈拓及Starvest負(fù)責(zé)支付香港證監(jiān)會(huì)及小股東的訴訟費(fèi)用，“抗戰(zhàn)”成功的小股東當(dāng)下喜上眉梢。

　　電盈及盈拓發(fā)言人表示，將研究后才決定會(huì)否直接向終審法院提出上訴申請(qǐng)。

　　法院稍后將會(huì)宣布有關(guān)判詞，盈拓發(fā)言人表示：“我們將在研究后，才決定是否直接向終審法院提出上訴申請(qǐng)。”電盈發(fā)言人也說(shuō)，待研究書(shū)面判詞再作評(píng)論。

　　高等法院上訴庭18日開(kāi)庭審議超過(guò)3個(gè)小時(shí)，代表證監(jiān)會(huì)的資深大律師潘松輝在聆訊前首先提出訴訟費(fèi)問(wèn)題，他指出，私有化計(jì)劃是由盈拓及Starvest提出，兩者在這次訴訟上扮演活躍角色，并有機(jī)會(huì)在整項(xiàng)交易中得到利益，故有關(guān)訴訟費(fèi)應(yīng)由盈拓及Starvest負(fù)責(zé)；

　　代表小股東的律師馮華健則認(rèn)為，若訴訟費(fèi)由電盈承擔(dān)，等同間接由電盈小股東出資，并不合理。

　　即使盈拓代表律師提出，證監(jiān)會(huì)在罕有的情況下介入私有化事件，加上小股東并無(wú)強(qiáng)烈反對(duì)私有化，故盈拓?zé)o理由支付所有訴訟費(fèi)用，又指證監(jiān)會(huì)及小股東的代表律師，均無(wú)向電盈索取訴訟費(fèi)用，倘若有需要，電盈也不會(huì)反對(duì)支付部分訴訟費(fèi)。

　　不過(guò)副庭長(zhǎng)羅杰志裁定，盈拓需要為證監(jiān)會(huì)及小股東支付訴訟費(fèi)，包括為證監(jiān)會(huì)支付原訟庭及上訴庭的堂費(fèi)，以及代表兩名小股東的律師馮華健上訴庭堂費(fèi)。

　　電盈代表律師表示，這次提出上訴申請(qǐng)，并不是要恢復(fù)沒(méi)有迫切性的私有化計(jì)劃，而是要求法院厘清股東權(quán)利及法律觀點(diǎn)，例如公司在宣布私有化后，是否需要為股份轉(zhuǎn)手情況作出紀(jì)錄，是否需要評(píng)估套現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)情況等，這關(guān)乎日后其它公司私有化計(jì)劃及公眾利益。

　　不過(guò)證監(jiān)會(huì)代表律師潘松輝認(rèn)為，沒(méi)有理?yè)?jù)顯示電盈將再提出私有化，質(zhì)疑這次申請(qǐng)是否只涉及學(xué)術(shù)討論，上訴的動(dòng)機(jī)只是公司由自己的利益層面出發(fā)，與公眾利益無(wú)關(guān)，若批準(zhǔn)上訴便等同批準(zhǔn)電盈董事會(huì)的錯(cuò)誤行為。

　　羅杰志表示，特區(qū)政府將檢討法律，澄清拆票問(wèn)題，認(rèn)為無(wú)需上訴至終審法院，故上訴庭最終否決電盈的上訴申請(qǐng)。

　　電盈股價(jià)18日未有太大變動(dòng)，最多微升0.5%見(jiàn)2.14元，收市報(bào)2.13元，無(wú)升跌。凱基證券分析員蔡鐵康認(rèn)為，這次申請(qǐng)上訴被駁回只是一個(gè)過(guò)程，就算這次成功獲準(zhǔn)上訴至終審法院，也未必代表事件告一段落。他又指出，投資者普遍估計(jì)電盈及盈拓上訴至終審法院的申請(qǐng)機(jī)會(huì)不大，故其股價(jià)變動(dòng)有限。