京華時報：刑法修改務(wù)求文明科學(xué)正當(dāng)

　　刑法的修改不僅與普通公民的生活密切相關(guān)，還承載了社會對法治文明進步的期待。法律的修改作為立法的重要方面，亦當(dāng)符合“開門立法”的規(guī)則要求，走民意公開討論博弈之路。

　　8月23日，全國人大常委會首次審議刑法修正案(八)草案，引起輿論廣泛關(guān)注。全國人大常委會法制工作委員會主任李適時表示，這次刑法修改的重點是，完善死刑法律規(guī)定，適當(dāng)減少死刑罪名，調(diào)整死刑與無期徒刑、有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

　　刑法的修改不僅與普通公民的生活密切相關(guān)，還承載了社會對法治文明進步的期待。第八次修正，是我國1997年全面修訂刑法以來較為全面的一次修改，對我國法治發(fā)展的影響可想而知。綜合媒體披露的信息，我將此次刑法修改的關(guān)鍵詞歸結(jié)為：文明、科學(xué)、正當(dāng)。

　　先說文明。從世界范圍看，限制、減少死刑乃至最終廢除死刑，是刑法現(xiàn)代化發(fā)展的必然方向，也是人類法治文明的重要體現(xiàn)。與大多數(shù)國家相比，我國刑法確立的死刑罪名較為繁多，1997年修訂刑法典前死刑罪名多達71個，盡管1997年罪種數(shù)略作減少，但仍保持了68個。這不僅讓刑法徒增嚴(yán)酷面貌，也讓我們對司法實踐中死刑人數(shù)諱莫如深，加深了民眾死刑報應(yīng)性心理。死刑存廢之爭歷來激烈，基于強大的民意，我國現(xiàn)階段還無法徹底廢除死刑，但對于經(jīng)濟性犯罪死刑的廢除，不失為一種過渡方法。這次修正草案取消了13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%，幅度之大史所罕見，在合理限制死刑的文明道路上邁出了一大步。減少死刑，有利于更好地保障人權(quán)，促進我國刑事法治的進步，引導(dǎo)社會對生命權(quán)利更加尊重。

　　再談科學(xué)。我國目前的刑罰體系中，一個顯而易見的缺漏是，有期徒刑與無期徒刑之間差距過大，缺乏銜接性刑罰手段。有期徒刑最長15年，數(shù)罪并罰上限為20年，我們無法在20年與無期之間再做任何選擇。刑法修正案(八)草案對因犯罪被判處有期徒刑，總和刑期在35年以上的，將其有期徒刑的上限由20年提高到25年，對提高我國刑罰體系的科學(xué)性不言而喻。

　　最后言及正當(dāng)，是對刑法修改的程序價值期許。法律的修改作為立法的重要方面，亦當(dāng)符合“開門立法”的規(guī)則要求，走民意公開討論博弈之路。作為司法改革的重要內(nèi)容，此番刑法修改去年就開始進入密集的調(diào)研，但局限在法律界，及至目前最高立法機關(guān)審議，草案仍是“猶抱琵琶半遮面”，讓普通民眾難覓真容。在修改的內(nèi)容上，諸如“危險駕駛”“惡意欠薪”等擬定為犯罪，原本就是民意碰撞的焦點話題，草案若不公開，如何展開意見商討，又如何體現(xiàn)立法的程序正當(dāng)性？而且，修法走民主化路徑，有助于影響、改變民眾的心理。閉門修法只能打造出一個文明的法律文本，卻難以改變民眾內(nèi)心的刑罰報應(yīng)性心理。如果能夠像物權(quán)法立法那樣反復(fù)爭論商討，先進性意見在碰撞中必然能夠影響大眾心理，為刑法的實施創(chuàng)造一個更為適宜的社會土壤。相關(guān)報道見今天A07-A11版

　　本報特約評論員傅達林