商業(yè)銀行系PE應(yīng)加強監(jiān)管 銀監(jiān)會應(yīng)扮演該角色

　　銀行業(yè)未來會不會是私募股權(quán)(PE)市場中很重要的一個主體？

　　事實確實如此。一方面，國內(nèi)商業(yè)銀行面臨著轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實，另一方面股權(quán)市場內(nèi)的“短視行為”急需大型機構(gòu)投資者的介入，在帶來資金、技術(shù)以及營銷渠道等多個資源的同時，也有利于規(guī)范PE行業(yè)的發(fā)展。

　　對于PE而言，其運作通常會引發(fā)以下幾種風(fēng)險：一是杠桿風(fēng)險，二是產(chǎn)權(quán)不明晰的經(jīng)濟風(fēng)險，三是市場效率降低的風(fēng)險。此外，PE基金自身、基金投資者以及基金持有股權(quán)的公司之間也會產(chǎn)生利益沖突，從而損害投資者利益。與其他機構(gòu)類投資者相比，銀行還是一個信貸機構(gòu)，信貸資金來源廣泛，金融衍生工具多樣化。在這種情況下會更容易將PE的風(fēng)險傳遞出去，對整個社會經(jīng)濟造成更大的沖擊力。

　　不過聊以慰藉的是，2008年的金融危機讓美國這個PE領(lǐng)先者開始反思監(jiān)管模式。危機發(fā)生前，美國對包括PE等非證券類投資基金監(jiān)管的指導(dǎo)思想是行業(yè)自律為主，政府對PE的監(jiān)管采取的是注冊制，對反欺詐和內(nèi)部交易作了規(guī)定。危機發(fā)生后，美國對本國金融監(jiān)管大刀闊斧地改革，這種監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變的背后折射出了PE市場的高風(fēng)險，也體現(xiàn)了美國對商業(yè)銀行開展PE業(yè)務(wù)的謹慎性。

　　我國商業(yè)銀行目前還不是PE機構(gòu)的主流，但是未來成為PE的主體毫無疑義，而在這股“氣候風(fēng)”形成之前，應(yīng)該未雨綢繆，構(gòu)建好對商業(yè)銀行系PE的監(jiān)管體系。

　　我國目前的金融監(jiān)管體系基本上是按照機構(gòu)監(jiān)管模式，如銀監(jiān)會監(jiān)管銀行，證監(jiān)會監(jiān)管證券公司，保監(jiān)會監(jiān)管保險公司�；�于此，商業(yè)銀行系PE的監(jiān)管主體角色也宜由銀監(jiān)會扮演，結(jié)合我國目前的監(jiān)管現(xiàn)狀，本文提出以下三點建議，僅供參考：

　　一是法律平衡。根據(jù)《商業(yè)銀行法》43條的規(guī)定，“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構(gòu)和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外”。

　　實踐中，商業(yè)銀行參與PE也形成了兩個派系：一派是股份制/城市商業(yè)銀行派系，提供基金募集、發(fā)行顧問、融資/并購財務(wù)顧問、基金托管等創(chuàng)新性中介服務(wù)；另一個派系則是國有商業(yè)銀行，通過設(shè)立在香港地區(qū)的投行業(yè)務(wù)子公司返程進入內(nèi)地，投資于未上市企業(yè)股權(quán)和私募股權(quán)基金。

　　對于商業(yè)銀行而言，在境外設(shè)立子公司，首先要獲得批準，其次要符合境外的注冊和納稅要求，既增加了銀行的營運成本，也導(dǎo)致稅收收入的流失。對于那些未能獲批境外設(shè)立的國有商業(yè)銀行而言，則只能參與外圍業(yè)務(wù)，比如先前提到的投融資顧問、托管業(yè)務(wù)，只能在PE的“豪門盛宴”外徘徊。

　　然而，市場和行業(yè)以及盈利空間拓展的需要又呼喚商業(yè)銀行進入PE市場。因此，如何實現(xiàn)這種境內(nèi)外進入壁壘平衡，是目前司法界和業(yè)界共同的話題。

　　二是考慮引入央行作為托管人。私募股權(quán)基金中托管人的引入?yún)⒖剂朔亲C券類投資基金的監(jiān)管模式。在我國，托管人一般由商業(yè)銀行充當。但是當商業(yè)銀行自身充當基金管理人時，如果仍然由其自身托管，則存在“監(jiān)守自盜”的風(fēng)險；如果由其他商業(yè)銀行擔任托管銀行，又會出現(xiàn)交叉托管相互勾結(jié)的情況，面對這種兩難，就需要引入新的獨立托管人。

　　央行作為“最后的借款人”，可以作為托管人，起到有效監(jiān)督作用。PE投資周期較長，收益存在不確定性且資產(chǎn)流動性較差，流入私募股權(quán)投資行業(yè)的商業(yè)銀行資金需得到有效隔離和嚴格監(jiān)管，央行作為商業(yè)銀行PE的托管人，可以在保障商業(yè)銀行資金安全的同時提高資金運行效率。

　　三是繼續(xù)加強銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管。國內(nèi)的金融創(chuàng)新往往由具有立法權(quán)的監(jiān)管機構(gòu)來推動，而非從事金融活動的經(jīng)營機構(gòu)來推動，面對這種監(jiān)管社會各界也有不少質(zhì)疑的聲音，主要觀點有兩種：一是金融機構(gòu)無自主創(chuàng)新權(quán)，不利于發(fā)展；二是我國的金融創(chuàng)新常常出現(xiàn)“一管就死”的局面。

　　然而，2008年金融危機的主要教訓(xùn)是高杠桿率和衍生工具的濫用杠桿風(fēng)險的“多米諾骨牌”效應(yīng)發(fā)揮到了極致。商業(yè)銀行事關(guān)整個社會體系的日常經(jīng)營活動，金融創(chuàng)新必須被限制在可控范圍之內(nèi)。

　　我國目前尚未完全放開并購基金中的債券融資市場，杠桿風(fēng)險尚不是主要風(fēng)險，如果未來放開債券市場允許杠桿收購，則也要注意對杠桿率進行監(jiān)管。(渤海證券研究所 黃亞玲)