“VISA對(duì)陣銀聯(lián)”背后：只為緩解美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)

　　諸多媒體猜測(cè)，美國(guó)向WTO提起關(guān)于電子支付供應(yīng)商在中國(guó)受限的申訴，可能是“VISA封堵銀聯(lián)境外通道”事件的升級(jí)。但專家卻表示，事件的原因并不在此，美國(guó)是想借此事，達(dá)到迫使人民幣升值的目的，最終轉(zhuǎn)嫁美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的不良影響

　　9月16日，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(USTR)主頁(yè)信息顯示，該機(jī)構(gòu)已向WTO提起兩項(xiàng)針對(duì)中國(guó)貿(mào)易糾紛案的磋商請(qǐng)求，其中一項(xiàng)是關(guān)于美國(guó)電子支付服務(wù)供應(yīng)商在中國(guó)受限的申訴。

　　USTR主頁(yè)上顯示的磋商請(qǐng)求聲明稱，美方認(rèn)為，中國(guó)人民銀行從2001年開始實(shí)施一系列措施讓中國(guó)銀聯(lián)“壟斷”中國(guó)國(guó)內(nèi)的銀行卡結(jié)算，并稱“中國(guó)不公平地對(duì)待外國(guó)電子支付供應(yīng)商的做法，違反了中國(guó)開放金融服務(wù)業(yè)市場(chǎng)的承諾”。

　　據(jù)報(bào)道，商務(wù)部在發(fā)給有關(guān)媒體的書面回復(fù)中也稱，“中方認(rèn)為，我有關(guān)銀行卡電子支付的措施是符合我世貿(mào)承諾的”。

　　不過截至發(fā)稿前，中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀聯(lián)并未對(duì)此事作出官方回應(yīng)。

　　而就在3個(gè)月前，剛剛發(fā)生了一場(chǎng)“VISA封堵銀聯(lián)境外通道”的口水戰(zhàn)。也許正因如此，不少媒體認(rèn)為此次美國(guó)向WTO的申訴，是VISA和銀聯(lián)之間爭(zhēng)斗的升級(jí)。

　　9月25日，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)銀行業(yè)研究中心秘書長(zhǎng)李憲鐸在接受《法治周末》記者采訪時(shí)稱，美國(guó)的此次申訴，目的可能并不僅僅在于中國(guó)的電子支付市場(chǎng)開放，“美國(guó)可能還有促使中國(guó)金融市場(chǎng)進(jìn)一步開放，以及促使人民幣升值，并借此緩解美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響的目的”。

　　中國(guó)信用卡市場(chǎng)巨大

　　事實(shí)上，今年3月份就有外媒報(bào)道，美國(guó)三大發(fā)卡商VISA、AE(美國(guó)運(yùn)通)和MasterCard(萬事達(dá))同美國(guó)貿(mào)易代表會(huì)談，欲向WTO狀告中國(guó)將他們阻擋在市場(chǎng)之外。

　　而據(jù)記者了解，國(guó)外發(fā)卡商進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的途徑多是跟中國(guó)銀行合作，發(fā)行雙幣卡。

　　信用卡專家董崢告訴《法治周末》記者，由于雙幣卡在中國(guó)進(jìn)行人民幣結(jié)算必須走銀聯(lián)通道，而在國(guó)外進(jìn)行外幣消費(fèi)則既可以走銀聯(lián)，也可以走VISA或其他卡通道。重要的是，走銀聯(lián)通道可以省去貨幣匯率兌換的成本，從而導(dǎo)致VISA等國(guó)外發(fā)卡商不僅很難在國(guó)內(nèi)銀行卡市場(chǎng)上分得一杯羹，國(guó)外市場(chǎng)的收益也受到了威脅。

　　與此同時(shí)，中國(guó)的信用卡市場(chǎng)則在不斷增長(zhǎng)。

　　央行發(fā)布的《一季度支付體系運(yùn)行報(bào)告》稱，截至今年第一季度末，全國(guó)累計(jì)發(fā)行銀行卡21.69億張，同比增長(zhǎng)14.9%，而僅一季度我國(guó)銀行卡消費(fèi)業(yè)務(wù)10.49億筆，金額2.15萬億元。

　　“只要中國(guó)結(jié)算市場(chǎng)未向國(guó)外發(fā)卡商開放，這個(gè)利益爭(zhēng)斗就不會(huì)結(jié)束�！倍瓖樃嬖V《法治周末》記者。

　　于是就有了2010年6月的那場(chǎng)“VISA銀聯(lián)口水戰(zhàn)”。

　　只不過，這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”在媒體熱炒之后，并未有任何實(shí)質(zhì)性結(jié)果。

　　但國(guó)外機(jī)構(gòu)試圖進(jìn)入中國(guó)銀行卡市場(chǎng)的腳步并未停息。在3月份美國(guó)三大發(fā)卡商欲向WTO“告狀”的消息傳出半年之后，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室向WTO提出了申訴，將中國(guó)銀聯(lián)與國(guó)外發(fā)卡機(jī)構(gòu)之間的市場(chǎng)爭(zhēng)斗上升到了國(guó)家層面。

　　目的在于轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)

　　對(duì)于美方關(guān)于“中國(guó)未能履行開放金融市場(chǎng)承諾”的說法，李憲鐸并不認(rèn)同。他表示，中國(guó)是基本履行了入世承諾的，而且近些年對(duì)外開放的程度也很大，“我們實(shí)際上是越來越開放”。

　　“此次關(guān)于中國(guó)電子支付市場(chǎng)的申訴也許只是個(gè)幌子�！倍瓖樔绱烁嬖V記者。

　　在董崢看來，一系列事件的發(fā)生都是有“時(shí)機(jī)性”的，“事實(shí)證明，3個(gè)月前媒體熱炒的‘VISA封殺銀聯(lián)’的消息，只是VISA為了配合其在南非世界杯上的‘品牌營(yíng)銷戰(zhàn)’，而絕非只是很多專家所稱的‘利益之爭(zhēng)’”。

　　“南非世界杯上隨處可見的VISA的大廣告牌也印證了這一點(diǎn)�！倍瓖樠a(bǔ)充說，中國(guó)收單市場(chǎng)上的利益之爭(zhēng)一直存在，但為何偏偏在這些節(jié)點(diǎn)“出事兒”，值得思考。

　　具體到此次美國(guó)向WTO申訴的事情，董崢認(rèn)為，從今年3月起就傳出美國(guó)三大發(fā)卡商要向WTO狀告中國(guó)的消息，“但為何這件事情到現(xiàn)在才又被關(guān)注，可能也是個(gè)時(shí)機(jī)問題”。

　　在李憲鐸看來，這很可能是美國(guó)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一種做法。

　　據(jù)記者了解，美國(guó)媒體也報(bào)道稱，美國(guó)眾議院籌款委員會(huì)主席桑德爾•萊文(SanderLevin)在就此事接受采訪時(shí)表示，中國(guó)的做法對(duì)美國(guó)的工人、農(nóng)民和商業(yè)造成了傷害，影響了美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)機(jī)會(huì)的提供。

　　“但我一直堅(jiān)持，誰家的孩子誰抱，誰的困難誰解決，美國(guó)的問題不能通過轉(zhuǎn)嫁到別的國(guó)家來解決�！崩顟楄I說。

　　至于銀行卡市場(chǎng)和美國(guó)就業(yè)問題間的關(guān)系鏈條，李憲鐸則說“其實(shí)有點(diǎn)繞”。

　　“美國(guó)一直認(rèn)為中國(guó)低估了人民幣，要求人民幣升值。進(jìn)入中國(guó)電子支付市場(chǎng)，美國(guó)很可能找到所謂的人民幣被低估的‘證據(jù)’�！崩顟楄I補(bǔ)充說，當(dāng)下不少中國(guó)人有銀行卡支付的習(xí)慣———水電、煤氣也可以通過銀行卡來繳納，而一旦美國(guó)公司進(jìn)入了電子支付市場(chǎng)，他們就可能掌握中國(guó)人的消費(fèi)水平、消費(fèi)習(xí)慣，然后找到有利于美國(guó)的“價(jià)格比例”，“比如一個(gè)漢堡美國(guó)賣1美元，中國(guó)可能賣5元，結(jié)合當(dāng)前的匯率水平，他們就可借此稱人民幣被低估了，要求人民幣升值”。

　　而一旦人民幣升值，中國(guó)的外貿(mào)將會(huì)受到負(fù)面影響，“中國(guó)企業(yè)要么提價(jià)，要么倒閉”，相應(yīng)的，美國(guó)經(jīng)濟(jì)則可能有所改善。

　　但李憲鐸認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單的“漢堡包理論”是不合理的，因?yàn)橹袊?guó)從小麥種植到面粉加工再到面包烘焙、售賣等一系列的人力成本都偏低，不能簡(jiǎn)單通過對(duì)比中美漢堡包的絕對(duì)價(jià)格，從而作出人民幣是否被低估的判斷。

　　“商業(yè)存在”是申訴成功關(guān)鍵

　　無論美國(guó)此次提起關(guān)于電子支付市場(chǎng)的申訴的目的為何，作為WTO成員，中國(guó)都要對(duì)此作出回應(yīng)。

　　記者通過查詢《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)得知，WTO爭(zhēng)端的解決主要分為以下幾個(gè)程序進(jìn)行：首先磋商，其次斡旋、調(diào)解，最終和解或設(shè)立專家組審查。

　　其中，磋商是爭(zhēng)議解決的最初必經(jīng)程序，有關(guān)當(dāng)事國(guó)在收到磋商請(qǐng)求后10日內(nèi)應(yīng)對(duì)磋商請(qǐng)求作出答復(fù)，并應(yīng)于自磋商請(qǐng)求提出后30日內(nèi)開始磋商；有關(guān)爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)可以在充分自愿的基礎(chǔ)上，隨時(shí)將其爭(zhēng)議提交第三方斡旋、調(diào)解解決，對(duì)斡旋調(diào)解程序沒有嚴(yán)格時(shí)間限制；如在收到磋商請(qǐng)求之日起60天內(nèi)，磋商未能解決爭(zhēng)端，則起訴方可請(qǐng)求設(shè)立專家組。

　　截至發(fā)稿前，記者尚未看到中國(guó)方面公開對(duì)美國(guó)相關(guān)磋商請(qǐng)求的答復(fù)。

　　中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院院長(zhǎng)莫世健告訴《法治周末》記者，根據(jù)中國(guó)入世時(shí)的承諾，信用卡、貸記卡等服務(wù)是包含在開放的銀行業(yè)服務(wù)中的，要通過“商業(yè)存在”開放。

　　商業(yè)存在是指一成員的服務(wù)提供者在任何其他成員境內(nèi)建立商業(yè)機(jī)構(gòu)(附屬企業(yè)或分支機(jī)構(gòu))，為所在國(guó)和其他成員的服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)。

　　據(jù)了解，VISA、MasterCard、AE、JCB等國(guó)際發(fā)卡商均在中國(guó)設(shè)有代表處。

　　“中國(guó)對(duì)銀行卡市場(chǎng)的確是開放了，但開放到什么程度是另一回事兒。”董崢說。

　　莫世健告訴記者，如果美國(guó)此次申訴成功，還可能會(huì)影響到我國(guó)的外匯管制制度。

　　“美國(guó)的發(fā)卡商很可能要求組建自己的結(jié)算平臺(tái)，并要求用外匯結(jié)算。這與我國(guó)當(dāng)前的外匯管制制度肯定會(huì)產(chǎn)生沖突。所以在電子支付市場(chǎng)上，要開放到什么程度，需要相關(guān)部門仔細(xì)討論后才能決定�！蹦�世健補(bǔ)充說。

　　而提及中國(guó)電子支付市場(chǎng)的開放性，李憲鐸認(rèn)為在當(dāng)前情況下即使要開放，也應(yīng)該遵循“先國(guó)內(nèi)再國(guó)外”的原則，先允許國(guó)內(nèi)的支付機(jī)構(gòu)發(fā)展起來，充分進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后，再允許國(guó)外相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)入，“不過由國(guó)內(nèi)到國(guó)外的過渡時(shí)間不應(yīng)太長(zhǎng)”。（記者 肖莎）