弗里德曼年前逝世，痛失大師，學(xué)界悼文無數(shù)。讀過一些文章，大多是紀(jì)念弗老對貨幣理論的貢獻，對他補貼窮人要講效率的觀點，卻少有提及。近幾年，有學(xué)者撰文，試圖把弗老的“教育券”引入國內(nèi)，可惜曲高和寡，應(yīng)者寥寥。也難怪，當(dāng)年在美國，“教育券”也只是紙上談兵，不曾引起過政府的重視。

　　本文討論房補，重點不在該不該補。居者有其屋，政府給窮人住房補貼，責(zé)無旁貸，沒有理由反對。問題是，政府要施房補，怎樣做才能雪中送炭，少花錢多辦事，爭取社會福利最大化？這是經(jīng)濟學(xué)的重要問題，值得研究。

　　解決住房問題，當(dāng)下政府的思路，一是由市場提供商品房；二是由政府補貼開發(fā)商建經(jīng)濟適用房或廉租房。顧名思義，市場提供的商品房，要隨行就市，受供求左右，房價近年節(jié)節(jié)攀升，窮人收入低，買不起，于是怨聲載道，矛頭直指開發(fā)商。而政府資助的經(jīng)濟適用房，由于僧多粥少，買到房的拍手稱快，買不到的則扼腕嘆息，苦樂不均，令政府補貼的公平性大打折扣。

　　開發(fā)商雖然沒有義務(wù)照顧窮人，但這絕不是說，窮人住房就不應(yīng)得到關(guān)照，這是兩回事，不可混為一談。我的觀點，扶貧助弱，是政府的責(zé)任，應(yīng)由政府去承擔(dān)。事實上，這些年政府為補貼窮人住房，也做過不少事，經(jīng)濟適用房是明顯的例子，政府招商引資、批地拿錢，不遺余力。遺憾的是，由于補貼方法不對，政府錢花了不少，好事卻沒辦好，到頭來，老百姓意見一大堆。

　　作過一些調(diào)查，人們對經(jīng)濟適用房的不滿，主要在三方面：

　　其一，政府補貼開發(fā)商建經(jīng)濟適用房，由于限制了賣價，開發(fā)商要賺錢，必會千方百計壓低成本。所以建材以次充好、工程偷工減料，司空見慣，是常事。結(jié)果，消費者花盡畢生積蓄，買的卻是豆腐渣房屋，你叫老百姓怎能不寒心？房子是政府資助建的，開發(fā)商也是政府選的，房子質(zhì)量有紕漏，老百姓不怨政府怨誰？可站在政府角度看，好心沒好報，也是啞巴吃黃連，有苦說不出。

　　其二，由于經(jīng)濟適用房有政府補貼，賣價低于市價，擺明的好處，自然求者盈門。這樣帶出的問題是，由于供少求多，經(jīng)濟適用房先賣給誰？政府雖可設(shè)門檻，但要做到公平不容易。比如那些腰纏萬貫的富人，為了買到經(jīng)適房，會大肆行賄主事的官員，或是弄虛作假，隱瞞收入。

　　其三，退一步說，即使經(jīng)濟適用房能保證窮人入住，但設(shè)想一下，一個城市，若涇渭分明地把窮人與富人分隔開，會是怎樣的局面？至少有一點，貧困家庭孩子的心理健康要受影響。有先例，西方國家城市搞過窮人區(qū)，結(jié)果呢？貧富更加對立，社會矛盾更加激化，是前車之鑒，不應(yīng)重蹈覆轍。再有，建經(jīng)濟適用房是由政府劃定區(qū)域，不論你何處上班，也不論子女何處上學(xué)，要購經(jīng)適房，就得搬進指定地點，舍此別無選擇，這不僅給居民生活造成不便，對原本緊張的城市交通，也是雪上加霜。

　　早有消息說，政府要對經(jīng)濟適用房改革，但怎么改，至今不見方案出臺。想必是舉棋不定，需要時間斟酌。我個人的看法，對窮人的房補，可以參考弗里德曼的“教育券”。弗老說，政府與其投資辦公校為窮人提供免費教育，不如直接給窮人發(fā)放“教育券”，讓他們自己去選擇學(xué)校，學(xué)校招進學(xué)生后，即可用收取的“教育券”向政府兌換等額資金。如此一改，學(xué)校間必起競爭。為爭取生源，勢必改進服務(wù)，為學(xué)生提供更好的教育。

　　想不到，弗老的奇思妙想，在美國居然會受冷落，中國的教育當(dāng)局，也熟視無睹。有趣的是，墻內(nèi)開花墻外香，山東萊蕪的房補，卻大膽引入了這個思路。從去年6月起，萊蕪市不再建經(jīng)適房，把“補磚頭”改為“補人頭”，明白點說，就是把過去補貼開發(fā)商建房的資金，作為“購房券”補給低收入者。至于低收入者拿這筆“錢”買房還是租房？何處買房或何處租房？一切悉聽尊便，政府不過問。

　　年初赴萊蕪考察，見過那里的官員，也訪問了貧困戶，不論是官是民，大家對政府的房補新思路，無不交口稱贊。沒錯，把選擇權(quán)交給消費者，由市場定房價，不僅可降低行政成本、杜絕腐敗，而且可擴大補貼面，群眾當(dāng)然要叫好。聽說，國家有關(guān)部委對萊蕪的做法有肯定表態(tài)，機不可失，愿當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)多聽意見，再作完善，為全國的房補蹚出一條新路來。(王東京 中央黨校經(jīng)濟學(xué)部主任)