過了開發(fā)商承諾交房的時間足有大半年，業(yè)主才接到房屋交接的通知。業(yè)主雖然沒有因為開發(fā)商逾期履約而要求解除買房合同，卻訴諸法院要求追究開發(fā)商的違約責任。

　　今年5月4日，上海市第一中級人民法院對這起業(yè)主拿著預售合同向開發(fā)商主張違約金的案件作出終審判決，判令開發(fā)商在承擔遲延交房違約責任之余仍需承擔遲延辦理產(chǎn)證的違約金。

　　案由——據(jù)了解，2006年4月21日，王女士與上海某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份《上海市商品房預售合同》，約定王女士向購買位于本市太原路某弄某號總價510萬元的商品房。按照合同約定，某房產(chǎn)公司應當于2007年6月30日前交房，如未在合同約定的時間內交付該房屋應當承擔違約責任。合同另外還約定，房產(chǎn)公司應該于2007年12月31日前取得房屋的大產(chǎn)證，如到時不能取得大產(chǎn)證，王女士有權單方面解除本合同。合同簽訂后，王女士按照合同約定付清了房款。然而直到2008年7月22日，房產(chǎn)公司才取得大產(chǎn)證，次日王女士才接到公司的交房通知。王女士認為，房產(chǎn)公司未能如約取得房屋權屬證書，已構成違約。故訴至法院要求房產(chǎn)公司支付造成自己逾期辦理小產(chǎn)證的違約金。一審判決支持了王女士的訴訟請求。

　　房產(chǎn)公司因為之前已經(jīng)向王女士支付了實物交房遲延的違約金，感到既然現(xiàn)在王女士享受到了房價上漲的收益，并沒有什么損失，不愿再承擔遲延辦理產(chǎn)權登記的違約責任，提起了上訴。

　　二審法院上海市第一中級人民法院審理后認為，遲延交房違約責任與遲延辦證違約責任屬不同性質，在遲延交房和遲延辦證的違約事實同時存在的情況下，兩種違約責任可同時適用。同時，違約責任的承擔并不以存在損失為前提，遂作出維持原判的終審判決。

　　說法——法官判后釋疑，解除權與債權請求權屬于兩個不同性質的權利，解除權并非違約責任的承擔方式，其目的在于避免損失的進一步擴大，而并非在于補償因違約所致的損失，其本身無法達到補償損失的目的，因此，放棄約定的解除權也并不意味放棄追究違約責任。正因如此，本案中小業(yè)主雖然已經(jīng)因為開發(fā)商的逾期實物交房而拿到了違約金，逾期辦理產(chǎn)權登記違約金的訴請仍然能夠得到支持。