玉海園小區(qū)居民張某在小區(qū)內(nèi)被人傷害致死，負(fù)責(zé)巡邏的保安員未予制止，也沒(méi)有采取及時(shí)、合理措施進(jìn)行處置。記者今天獲悉，一中院終審判決負(fù)責(zé)玉海園小區(qū)保安的北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)中心第六支隊(duì)賠償物業(yè)公司7萬(wàn)余元。

　　2005年6月3日晚11時(shí)50分左右，張某在玉海園小區(qū)10號(hào)樓門(mén)口被他人傷害死亡。事發(fā)時(shí)，保安發(fā)現(xiàn)有打斗事件，但未予制止，亦未采取其他及時(shí)、合理的措施進(jìn)行處置，事后亦未巡查。

　　張某父母把小區(qū)物業(yè)告到法院。法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)保安員已發(fā)現(xiàn)打斗事件，但沒(méi)有盡力防止或者控制侵害行為，事后也沒(méi)有及時(shí)巡查、積極救助，所以物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判定物業(yè)公司賠償張某父母7萬(wàn)余元。

　　小區(qū)物業(yè)隨后把振遠(yuǎn)六隊(duì)訴至法院。物業(yè)稱(chēng)，該公司與振遠(yuǎn)六隊(duì)約定由振遠(yuǎn)六隊(duì)負(fù)責(zé)小區(qū)公共秩序維護(hù)及巡邏服務(wù)。因振遠(yuǎn)六隊(duì)未能履行合同應(yīng)盡義務(wù)，致使物業(yè)公司賠償張某家屬7萬(wàn)余元。請(qǐng)求法院判令振遠(yuǎn)六隊(duì)賠償7萬(wàn)余元。

　　一中院查明，玉海園小區(qū)保安是物業(yè)委托振遠(yuǎn)六隊(duì)負(fù)責(zé)，物業(yè)已支付了守衛(wèi)服務(wù)費(fèi)，振遠(yuǎn)六隊(duì)?wèi)?yīng)按合同約定履行其義務(wù)。法院判決振遠(yuǎn)六隊(duì)賠償物業(yè)的損失。(郭京霞)