李先生通過中介公司購買了一套二手房。誰料，他在買賣合同上簽字，支付了中介服務(wù)費(fèi)后才知道，原業(yè)主一家存在多人死亡的情況。李先生認(rèn)為，這房子疑為“兇宅”，中介公司早就知道這一情況卻故意隱瞞。于是，李先生將中介公司告上法庭，要求其退回3萬余元的中介費(fèi)。近日，天河法院判決，中介公司只需返還違反價格規(guī)定多收的1萬余元。

　　李先生訴稱，他通過中介公司，準(zhǔn)備購買天翔花園內(nèi)一套140余平方米的房屋。在此之前，他已向中介公司了解過，該房屋并無民間忌諱的事情發(fā)生。

　　原業(yè)主一家多人死亡

　　中介公司聲稱為避免買賣雙方越過中介私下成交，讓李先生在一份沒有賣方姓名、簽章的《房屋買賣合同》上簽字，并收取了31500元的中介服務(wù)費(fèi)，承諾將于2007年2月28日前辦妥交易過戶手續(xù)。然而直到2007年4月1日，中介公司仍未辦理任何交易過戶手續(xù)，李先生遂要求中介公司出示《房屋買賣合同》。一看方知合同上顯示的賣方是一個叫徐×健的人，并非中介公司此前告知的徐桐(化名)。經(jīng)李先生一再追問，中介公司才說出了真相——該房屋真正的業(yè)主徐×健已經(jīng)死亡，徐桐是徐×健的兒子，徐桐的母親和一個妹妹也已經(jīng)死亡。由于徐桐尚未取得房屋的產(chǎn)權(quán)，該房屋才遲遲不能成交。在得知所購房屋原業(yè)主一家存在多人死亡的情況后，李先生再也不愿意購買該房屋。2007年3月30日，李先生約見了徐桐，與其解除了《房屋買賣合同》。徐桐還特意為李先生出具了一份證明，證實(shí)自己在放盤時已向中介公司說明了父親病亡，母親和妹妹因車禍身亡的事實(shí)。據(jù)此，李先生認(rèn)為中介公司未盡告知義務(wù)，要求退回31500元中介費(fèi)及利息。

　　中介多收了12600元服務(wù)費(fèi)

　　法院審理后認(rèn)為，與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)應(yīng)是指經(jīng)紀(jì)方向委托人告知交易房地產(chǎn)的權(quán)屬、位置、面積、使用年限、用途、抵押情況、租賃情況和使用限制等基本情況。中介公司雖然知道了原業(yè)主一家多人死亡的事實(shí)，但該情況并不屬于必須向委托人披露的信息，李先生不可因此拒付中介服務(wù)費(fèi)。但根據(jù)中介服務(wù)收費(fèi)管理的相關(guān)規(guī)定，中介公司多收了李先生12600元，應(yīng)予返還。(劉曉星)