去年買(mǎi)了房的楊先生近日卻為了一樁莫名的官司心神不寧。曾帶他看過(guò)房的中介公司，憑著當(dāng)初楊先生看房時(shí)簽訂的一份《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》將他告上了法庭，要求楊先生支付違約金人民幣15800元。日前，浦東新區(qū)法院判決中介公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，楊先生支付中介公司居間服務(wù)費(fèi)3000元。

　　去年4月15日，楊先生通過(guò)上海漢宇物業(yè)代理有限公司 (下稱(chēng)漢宇公司)看了位于浦東龍陽(yáng)路上的一套二手房。過(guò)了一星期，楊先生又在原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司(下稱(chēng)中原公司)處看到了同一套房源，由于對(duì)這套房屋比較滿意，楊先生就在中原公司業(yè)務(wù)員的帶領(lǐng)下又驗(yàn)看了房屋并簽訂了一份《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。

　　事后，中原公司表示房屋的成交總價(jià)為一口價(jià)158萬(wàn)元，漢宇公司卻表示價(jià)格可以協(xié)商。楊先生比較之后，最終通過(guò)漢宇公司與房屋業(yè)主馬某簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，成交總價(jià)為151萬(wàn)元。但不久之后，楊先生就因與中原公司簽訂的 《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》被告上了法庭。

　　原告中原公司認(rèn)為，按照雙方簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》：楊先生驗(yàn)看過(guò)該房后六個(gè)月內(nèi)，與出賣(mài)方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易或者利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，楊先生都應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%向中原公司支付違約金�，F(xiàn)在楊先生私下與房屋業(yè)主馬某完成了交易，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。根據(jù)合同約定，楊先生應(yīng)支付違約金15800元。楊先生則認(rèn)為，他并沒(méi)有與中原公司成立居間合同關(guān)系，他也有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則選擇對(duì)自己有利的中介成交，與中原公司所簽的購(gòu)房確認(rèn)書(shū)是“霸王條款”。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提供格式條款的一方免除自身責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。根據(jù) 《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，楊先生被原告中原公司帶領(lǐng)看房后，在半年內(nèi)只能選擇原告達(dá)成交易，否則即要承擔(dān)違約責(zé)任，這顯然侵犯了楊先生的契約自由選擇權(quán)，加重了楊先生的責(zé)任，因此《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》上關(guān)于違約責(zé)任的格式條款無(wú)效，中原公司無(wú)權(quán)依據(jù)該條款要求楊先生支付違約金。而且，楊先生之后通過(guò)漢宇公司居間中介達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際成交價(jià)低于原告居間中介的房?jī)r(jià)，從契約自由原則角度出發(fā)，楊先生也有權(quán)選擇對(duì)自己有利的中介公司完成交易。中原公司雖然沒(méi)有促成買(mǎi)賣(mài)雙方合同，但確實(shí)提供了居間服務(wù)，楊先生應(yīng)支付必要的費(fèi)用。最后，法院依據(jù)實(shí)際情況和公平合理的法律精神，予以酌定楊先生支付居間服務(wù)費(fèi)3000元。

　　判決后，楊先生不服，提起上訴。近日，中級(jí)法院作出駁回上訴，維持原判的判決。(何勇 方軍 盧文婷）