房屋遭水浸泡，福田區(qū)福蓮花園20棟204房業(yè)主丁先生損失不小，因認(rèn)為是物業(yè)公司責(zé)任導(dǎo)致了浸水事故，丁先生一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司推上了被告席。昨天，該案在福田區(qū)法院開庭審理，丁先生要求物業(yè)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬余元。

　　“水漫金山”泡壞整屋地板

　　今年6月20日，丁先生一走進(jìn)自己家門，就被眼前的景象驚呆了：“沒想到后果這么嚴(yán)重，客廳、臥室的木地板全浸壞了。”早在5月10日，出門在外的丁先生就接到了物管工作人員電話，獲悉家中漏水，有水滲到樓下。最初以為是水管問題，丁先生囑咐物管人員關(guān)掉了總進(jìn)水閥。在6月20日查看現(xiàn)場時(shí)，丁先生叫來了物管人員，當(dāng)時(shí)房屋因水浸遭到嚴(yán)重破壞，全部地板都報(bào)廢了。

　　房屋內(nèi)怎么就進(jìn)水了呢，后果為何如此嚴(yán)重？據(jù)丁先生稱，從4月中旬到6月中旬他都在外地，家里沒有人，走之前關(guān)閉了所有的門窗和水、電、氣，開關(guān)和閥門在5月10日接到物業(yè)關(guān)于漏水的電話時(shí)，還以為是自來水管問題，但從現(xiàn)場情況來看，這是公共雨水管堵塞導(dǎo)致污水從陽臺地漏倒灌進(jìn)屋。丁先生公司的一名員工當(dāng)時(shí)也進(jìn)入了房屋內(nèi)查看，他說確實(shí)是污水從雨水管倒灌進(jìn)了房屋內(nèi)。

　　“水漫金山”造成損失不小，丁先生把這筆賬算到了管業(yè)公司頭上，他認(rèn)為管理處沒有盡到維護(hù)疏通的職責(zé)。之后丁先生與物業(yè)管理處協(xié)商處理損害賠償，但雙方根本談不到一處。

　　7月31日，丁先生一紙?jiān)V狀遞到法院，要求物業(yè)管理處所屬的深圳市國貿(mào)物業(yè)管理有限公司(簡稱國貿(mào)物業(yè))賠償10萬余元。

　　物業(yè)公司當(dāng)庭拒絕調(diào)解

　　昨天，原、被告雙方在庭上圍繞浸水原因及管理處是否存在過錯展開了激烈辯論。丁先生方面提供了與物業(yè)管理處協(xié)商的錄音作為證據(jù)，稱當(dāng)時(shí)雙方就事故原因達(dá)成一致意見，確定是雨水管堵塞、倒灌造成房屋浸水。丁先生方面認(rèn)為，之所以出現(xiàn)雨水倒灌，其根本原因是物業(yè)公司未盡職責(zé)，未能在暴雨季節(jié)到來之前及時(shí)疏通雨水管，因此物業(yè)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　國貿(mào)物業(yè)則認(rèn)為自己沒有任何責(zé)任，因?yàn)闆]有證據(jù)表明浸水是雨水倒灌造成的，自來水泄漏也是可能的；就算是雨水倒灌，物業(yè)公司也沒有責(zé)任，因?yàn)楹髞硗ㄟ^鑿開雨水管，在其中發(fā)現(xiàn)了大量裝修垃圾，而最近一段時(shí)間只有丁先生家裝修過，而且請的是非正規(guī)的個人裝修隊(duì)，這些建筑垃圾只可能是丁先生家裝修時(shí)掉進(jìn)去的。另外，國貿(mào)物業(yè)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明浸水期間丁先生家中無人，如果家中有人的話，業(yè)主自己就負(fù)有清理積水、避免損失擴(kuò)大的責(zé)任。

　　對于國貿(mào)物業(yè)的答辯，丁先生方面予以了反駁。其代理人稱，說裝修垃圾堵塞雨水管沒有根據(jù)，首先裝修時(shí)間已過去很長一段時(shí)間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)也證明丁先生家的裝修完全是在物業(yè)管理處監(jiān)控下進(jìn)行的，裝修完后管理處進(jìn)行了合格驗(yàn)收，這表明不存在亂扔裝修垃圾的情況，現(xiàn)在回過頭說裝修垃圾堵塞了雨水管，這無疑前后矛盾。

　　昨天庭審后法庭試圖組織調(diào)解，但國貿(mào)物業(yè)對此予以拒絕。法院將會在審理后擇期宣判此案。(記者袁江斌)