沈先生9年前在昌平區(qū)購買了6套二手房并拿到了房產證。今年9月初，因原房東獲罪，這些房屋被法院認定為原房東的財產而查封拍賣。沈先生隨即起訴拍賣公司要求賠償。昨天，昌平法院開庭前，沈先生追加新實施的物權法為依據進行審理，這也是本市法院受理的首起運用物權法維權的案件。

　　60歲的沈先生是名個體戶。1998年，他花120萬元從朋友閆某處低價購得6套昌平鎮(zhèn)永安里小區(qū)的房屋，次年6月拿到了這6套房屋的產權證。今年9月初，北京中佳信拍賣有限公司忽然找上門，趕走這6套房屋里的租戶，并在9月底將房屋先后拍賣。

　　自己合理購買的房屋無故被查封拍賣，房主沈先生感到莫名其妙。拍賣公司答復稱，上述房子賣主閆某于2002年因非法經營罪和行賄罪被石家莊中級人民法院判處了有期徒刑。在沒收財產的過程中，法院認定沈先生的6套房屋屬于閆某財產，因此委托拍賣公司進行拍賣。

　　9月底，沈先生將中佳信拍賣公司訴至昌平法院。昨日開庭前，沈先生要求追加10月1日開始實施的物權法第4條和第64條，“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”、“私人對其合法的收入、房屋等不動產和動產享有所有權”，為依據進行審理。

　　沈先生認為，自己是這6套房產的所有權人，北京中佳信拍賣有限公司無權侵占自己的房產，更無權拍賣該房產。他起訴要求拍賣公司停止侵權，從自己家中搬走，停止拍賣房屋的行為，并賠償因此造成的一切經濟損失。

　　昨天，本案因被告?zhèn)髌蔽醇皶r送達而延期審理。中佳信拍賣公司的李冰(音)先生告訴記者，該公司還未收到本案傳票，他們是受石家莊中級人民法院委托拍賣沈先生訴爭的房產。

　　沈先生表示，如果告拍賣公司無法收回自己的財產，他將考慮追究石家莊中級人民法院的相關責任，并申請國家賠償。（傅沙沙）

　　專家說法

　　《物權法》主要起草者之一、中國人民大學法學院院長王利明教授：《物權法》第4條、第64條并不新，我國原有的《民法通則》中也有相關規(guī)定，由于它們均涉及到物權，故在《物權法》中也予以列明。沈先生這種情況應適用于《物權法》第106條規(guī)定，“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回……”但該法條目前爭議比較大，還待最高法出臺相應司法解釋，而且石家莊中級人民法院的判決書并未列明這6套房屋是否屬于閆某的非法所得或贓物。

　　相關案例

　　交完停車費沒有停車位

　　業(yè)主告物業(yè)公司違約收費

　　昨天，房山法院也受理了該院首起基于物權法產生的小區(qū)車位服務合同糾紛案件。

　　原告小文(化名)訴稱：今年9月14日，他與北京昊遠隆基物業(yè)管理有限公司訂立了停車泊位服務協(xié)議。根據協(xié)議，物業(yè)公司在他居住的小區(qū)內為他的機動車提供停車位，每月150元，停車期限自2007年9月14日起至2007年10月13日止。但物業(yè)公司簽訂停車泊位服務協(xié)議收取了服務費后，并沒有提供停車泊位，他的車只能停放在小區(qū)內的道路和空閑場地內。

　　小文認為，根據《物權法》第73條“建筑區(qū)劃內的道路、綠地、其他公共場所屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，物業(yè)公司收取了服務費后，沒有給自己提供停車泊位，自己的車實際停放地應屬于他與小區(qū)其他業(yè)主共有的小區(qū)內的道路和空閑場地，因此要求物業(yè)公司返還停車泊位服務費、車卡成本費，共計170元。

　　目前，房山法院已經受理了此案。

　　專家說法

　　王利明教授：《物權法》第73條明確適用于該法正式實施后進行規(guī)劃的小區(qū)。在該類小區(qū)里，開發(fā)商、物業(yè)無權處置已規(guī)劃好的道路、綠地等公共場所。而該法條對于今年10月1日前進行規(guī)劃處置的小區(qū)用地是否有約束力，目前尚不明確，也有待最高法出臺相應司法解釋。（王秋實 李倩）