日前，大連市西崗區(qū)人民法院就原告大連某房地產(chǎn)中介公司訴大連市民王先生，不履行與其簽訂的委托看房協(xié)議，而又與另一家中介公司簽約買房，要求王先生給予違約賠償一案做出一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　去年8月底至9月上旬，房主孔先生與大連市內(nèi)5家有一定知名度的房屋中介公司簽訂了房屋委托銷售協(xié)議，其中至少有兩家中介公司在不同的報紙上刊登了銷售孔先生房屋的廣告。同年9月18日，大連市民王先生在某報看到廣告后，便找到代理商大連某房地產(chǎn)中介公司，并簽訂了委托看房協(xié)議。協(xié)議約定房屋的報價是21萬元，成交的居間報酬為成交價的3%，協(xié)議還約定，被告及親屬如直接或通過其他人與賣主私下成交，應承擔成交價6%的違約金。簽約后，該公司帶王先生前去看房。當天，王先生又在另一報紙上看到了大連同泰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司刊登的銷售該住房的廣告，也去簽訂了看房委托協(xié)議，并在3天后簽訂買賣合同，購買了該處房屋，成交價是20.1萬元，中介費是2000元。事后，與王先生首先簽訂委托看房協(xié)議的大連某房地產(chǎn)中介公司以獨家代理的身份將王先生告上法庭。認為買主與賣主私下交易房屋屬違約，要求王先生承擔違約責任，給付違約金12600元。

　　原告大連某房地產(chǎn)中介公司在法庭上認為，被告王先生與原告簽約后，避開原告公司與房主私自成交，違反雙方約定，應承擔違約責任，要求給付原告公司違約金12600元。

　　被告王先生辨稱，我沒有與原房主簽約，我是通過同泰房地產(chǎn)中介公司的居間服務購買到該房屋的。我與原告公司簽訂的是委托看房協(xié)議，并沒有簽訂房地產(chǎn)居間服務合同，委托看房協(xié)議只是居間服務的前提條件，看房不一定成交。這處房屋并非原告公司獨家代理銷售，原房主與多家中介公司簽訂了委托賣房協(xié)議，我有選擇權。

　　法院認為，房主委托多家經(jīng)紀公司代理銷售房屋，使得該房屋信息資源共享，被告據(jù)此在多家經(jīng)紀公司看房并最終選擇更加合理合法的交易方式購到房屋，并非與房主私自成交，未違反協(xié)議的約定。原告公司認為被告沒有通過他們公司購買房屋屬違約的觀點沒有事實和法律依據(jù)，也有悖于房地產(chǎn)經(jīng)濟的發(fā)展，法院不予支持。(周太友)