前天晚上11點(diǎn)左右，聯(lián)洋年華小區(qū)業(yè)主孫先生家的門(mén)鈴再次被按響，這已經(jīng)是兩周內(nèi)的第5次了，并且“深夜鈴聲”持續(xù)時(shí)間近1個(gè)小時(shí)，門(mén)外的不速之客是物業(yè)保安。孫先生表示，深夜的數(shù)次騷擾，讓自己的睡眠受到了嚴(yán)重影響。對(duì)此，小區(qū)物業(yè)方面表示，業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)長(zhǎng)達(dá)兩年，上門(mén)催繳是不得已而為之，并且在此之前已張貼過(guò)告示，給業(yè)主打過(guò)“預(yù)防針”。
業(yè)主：“深夜鈴聲”兩周內(nèi)響起5次
“到了晚上，家門(mén)外就會(huì)出現(xiàn)不速之客。”家住聯(lián)洋年華小區(qū)的業(yè)主孫先生在搜房網(wǎng)論壇上發(fā)帖稱(chēng)，兩周前的某天晚上10點(diǎn)多，自家的門(mén)鈴?fù)蝗豁懫�，在寂靜的夜里聽(tīng)起來(lái)尤為刺耳。這么晚孫先生家少有訪(fǎng)客，他沒(méi)有立刻開(kāi)門(mén)，通過(guò)貓眼，看到門(mén)外站著2名身著制服的保安，門(mén)鈴則在反復(fù)被按之下響個(gè)不停。
“我問(wèn)他們什么事，他們只讓我開(kāi)門(mén)�！睂O先生說(shuō)，他們是否是小區(qū)保安，自己難辨真假，于是他拔掉了門(mén)鈴開(kāi)關(guān)，閉門(mén)不理。誰(shuí)知門(mén)鈴是不響了，“咚咚”的敲門(mén)聲響起來(lái)，“持續(xù)了半個(gè)多小時(shí)”，讓夜晚顯得不再安寧。吃了“閉門(mén)羹”的兩名保安最終訕訕離去。
“誰(shuí)知這只是噩夢(mèng)的剛剛開(kāi)始�！睂O先生說(shuō)兩天之后，同樣的場(chǎng)景再次上演，“連續(xù)兩周，保安至少上門(mén)5趟�！睂O先生稱(chēng)，最晚的時(shí)候已經(jīng)是夜里11點(diǎn)多，而敲門(mén)聲有時(shí)會(huì)持續(xù)1個(gè)小時(shí)之久。
物業(yè)：已給業(yè)主打過(guò)“預(yù)防針”
“個(gè)別業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)一年半。”小區(qū)物業(yè)公司經(jīng)理在接受筆者采訪(fǎng)時(shí)表示，物業(yè)公司從去年開(kāi)始就在小區(qū)內(nèi)張貼公告，提醒業(yè)主及時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，并且也多次通過(guò)電話(huà)催繳，“但是全不見(jiàn)效”。物業(yè)經(jīng)理表示，由于還未到通過(guò)法律途徑解決的地步，上門(mén)催繳是物業(yè)公司不得已而為之的做法，公司方面在兩周之前就提前在底樓張貼公告，并對(duì)上門(mén)催繳有可能給業(yè)主帶來(lái)的不便提前打了“預(yù)防針”。
對(duì)于保安的夜間行動(dòng)，物業(yè)經(jīng)理表示，由于白天聯(lián)系不到業(yè)主，只能在晚上看到其房間內(nèi)有燈光時(shí)再上門(mén)找人，而對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間的敲門(mén)，他表示業(yè)主在家，卻沒(méi)有答理，“保安可能是以為他沒(méi)聽(tīng)到�！�
業(yè)主：欠繳物業(yè)費(fèi)只為表抗議
采訪(fǎng)中，孫先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己知道拒繳物業(yè)費(fèi)的做法不當(dāng)，但他認(rèn)為，這是自己抗議物業(yè)公司的唯一做法。孫先生告訴筆者，由于物業(yè)公司在管理上的不善，自己決定在繳納了2年的物業(yè)費(fèi)后，從去年開(kāi)始不再繳納物業(yè)管理費(fèi)。孫先生表示，自己愿意接受法律仲裁的結(jié)果，但對(duì)物業(yè)公司的催討做法十分不滿(mǎn)。
律師：催討物業(yè)費(fèi)應(yīng)通過(guò)正常途徑解決
“業(yè)主不繳納物業(yè)費(fèi)屬于違約行為。”上海凌云永然律師事務(wù)所律師張黔林表示，物業(yè)服務(wù)合同對(duì)每名業(yè)主都具有約束力，其中物業(yè)的服務(wù)對(duì)象應(yīng)是小區(qū)的所有范圍，業(yè)主則要繳納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)，個(gè)別業(yè)主即便對(duì)物業(yè)服務(wù)存有異議，也不能獨(dú)立其外通過(guò)拒繳物業(yè)費(fèi)的方式進(jìn)行抗議。
“然而物業(yè)公司的催繳方式上也存在問(wèn)題。”張黔林表示，物業(yè)上門(mén)是催討物業(yè)費(fèi)的合理方式，但是卻有尺度的限制，上述物業(yè)公司的做法有侵犯業(yè)主合法權(quán)益的嫌疑。他建議，物業(yè)公司可通過(guò)正常途徑解決，或是尋求居委會(huì)方面的協(xié)調(diào)，或者走法律途徑解決。(周夏瑩)
