在一家中介公司看房后，轉(zhuǎn)由另一家中介公司簽訂了購房協(xié)議。前面一家中介公司得知后不依，要求林先生賠償經(jīng)濟(jì)損失。昨天，嘉定區(qū)法院對這起合同糾紛作出一審判決：林先生應(yīng)當(dāng)向前中介公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。

　　中介公司訴稱，2006年12月22日，經(jīng)林先生委托，公司員工帶領(lǐng)林先生看了位于嘉定區(qū)勝竹路的一套房子�？捶慨�(dāng)日，雙方簽訂了了一份看房委托書，雙方約定房屋價(jià)格雙方面議，傭金為成交價(jià)的1%，明確委托方不再與其他中介公司簽訂合同；如果一方違約，應(yīng)賠償傭金并賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)日看房后，林先生并沒有表示購房意向。中介公司便也只能作罷。沒想到一段時(shí)間后，中介公司發(fā)現(xiàn)林先生已經(jīng)搖身成為了這套房屋的產(chǎn)權(quán)人。中介公司不依，便告上法院，要求林先生按實(shí)際成交價(jià)支付中介費(fèi)5980元并賠償損失5980元。

　　而林先生說，事情并不是這么一回事。2006年12月22日，確實(shí)在原告中介公司的第一分公司的安排下看過這套勝竹路的房子，當(dāng)時(shí)并沒有決定要購買。但在之前，自己就在網(wǎng)上看到過這套房屋的房主的掛牌信息。12月22日看房后，和家人商量后覺得這個(gè)地段的房子還可以，于是按照網(wǎng)上的電話與房主取得了聯(lián)系。房主說，他并沒有在原告中介公司掛牌出售。于是，2007年1月，自己和房主在另一家中介公司的安排下完成了房屋交易，成交價(jià)為598000元，林先生支付中介費(fèi)1600元。林先生也承認(rèn)看房委托書上的簽名是本人所簽，但是自己簽名時(shí)，看房委托書是空白的，雙方也沒有就中介費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。林先生認(rèn)為，自己的購房交易與原告中介公司無關(guān)，所以不同意原告中介公司的訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)雙方的陳述，林先生看房前在看房委托書上簽名，當(dāng)時(shí)委托書上關(guān)于房屋坐落及傭金等部分條款并不存在，系事后手寫添加。但林先生抗辯簽訂看房委托書是為了看另外一套房屋，依據(jù)不足，法院不予采信。法院認(rèn)定，被告林先生是為了看勝竹路這套房屋而在看房委托書上簽名，由此雙方建立了合同關(guān)系。被告在看房后，自行與案外人協(xié)商該房屋的買賣事宜，并在其他中介公司的協(xié)助下完成交易，屬違約行為。因被告的違約，導(dǎo)致了合同無法履行，造成原告中介公司的可得利益的損失，被告林先生應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于對報(bào)酬事項(xiàng)事先雙方并沒有約定，法院酌情判決林先生賠償中介公司2000元。(張志慧 何勇)