-“黑白合同”是否有效

　　法院存在兩種觀點(diǎn)

　　記者采訪中了解到，目前法院對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房“黑白合同”是否無(wú)效存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該類合同無(wú)效。因“黑白合同”實(shí)質(zhì)上違反了經(jīng)濟(jì)適用房上市交易條件的政策規(guī)定，侵害了國(guó)家利益，符合合同無(wú)效的條件。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為合同并非無(wú)效。因《合同法》明確規(guī)定違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬無(wú)效，而關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房上市交易的相關(guān)規(guī)定(即目前適用的《北京市經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法》) 不僅不屬于法律，亦不屬于法規(guī)，從維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的角度出發(fā)，該類合同不應(yīng)判歸無(wú)效，合同雙方如果能夠按照規(guī)定補(bǔ)繳稅收，合同仍應(yīng)屬有效。因兩種觀點(diǎn)均具有一定的合理性，導(dǎo)致法院在裁判此類案件時(shí)陷入了困境。

　　專家觀點(diǎn)

　　經(jīng)適房相關(guān)政策應(yīng)當(dāng)立法

　　昨天，市一中院的丁法官在接受記者采訪時(shí)表示，涉及經(jīng)濟(jì)適用房“借名買房”和“黑白合同”案件存在法律盲點(diǎn)的問(wèn)題，去年市一中院曾主持所轄基層法院確定了審理原則，即原則上按照《北京市經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法》認(rèn)定合同無(wú)效。

　　丁法官認(rèn)為，要從根本上解決上述問(wèn)題，建議立法部門或國(guó)務(wù)院頒布經(jīng)濟(jì)適用房管理的相關(guān)法律或行政法規(guī)，將經(jīng)濟(jì)適用房的相關(guān)政策以法律法規(guī)的形式加以體現(xiàn)。

　　案例

　　借名買房雙方反目　老夫婦面臨無(wú)家可歸

　　在昨天的采訪中，回龍觀法庭的法官給記者講了這樣一個(gè)案子：一對(duì)黑龍江的老夫婦把老家的房子賣掉，到北京投奔兒子。因?yàn)楫?dāng)時(shí)兒子沒(méi)有北京戶口，沒(méi)有資格購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房，而商品房太貴又買不起，所以兒子當(dāng)時(shí)借用了兒媳哥哥的名字購(gòu)買了一套天通苑的經(jīng)濟(jì)適用房，雙方簽訂了一份“借名購(gòu)房協(xié)議”，約定由老兩口的兒子出全款購(gòu)買該房屋，媳婦的哥哥協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。老兩口來(lái)北京后一直在該房子里居住。但是現(xiàn)在兒子離婚了，原大舅子起訴到法院，要求確認(rèn)該房屋的所有權(quán)，讓老夫婦和其兒子騰房。

　　老兩口哭著在法庭上說(shuō)：“我們?cè)诜孔永镒×丝?0年了，東北老家的房子也賣掉了，現(xiàn)在讓我們騰房，不是把我們往死里逼嗎？”

　　房主賣房后反悔　不認(rèn)“黑白合同”

　　回龍觀法庭審理了這樣一起經(jīng)濟(jì)適用房買賣糾紛案：家住回龍觀小區(qū)的張先生起訴岳女士，理由是雙方簽訂的“經(jīng)濟(jì)適用房買賣協(xié)議”違反了“獲得產(chǎn)權(quán)未滿五年不得上市出售”的規(guī)定，請(qǐng)求法院判決雙方合同無(wú)效。

　　張某在起訴中說(shuō)：2009年4月21日，岳女士委托中介公司與他簽訂二手房買賣合同。合同約定：張某將其所有的天通苑的房屋出賣給岳女士，其中房屋成交價(jià)格為61.3萬(wàn)元，附屬設(shè)施設(shè)備、裝飾裝修補(bǔ)償款為53.7萬(wàn)元，共計(jì)115萬(wàn)元(雙方一般在合同中只約定了購(gòu)房?jī)r(jià)，裝飾裝修補(bǔ)償款也即商品房與經(jīng)適房的差價(jià)是在合同附件中約定的，故構(gòu)成黑白合同)。后經(jīng)其向昌平區(qū)建委咨詢得知，其出售的經(jīng)濟(jì)適用房是2005年4月12日取得的產(chǎn)權(quán)，到簽署賣房合同時(shí)未滿五年不得上市，所以請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。

　　而此案的被告岳女士卻說(shuō)，雙方簽訂二手房買賣合同后，其已經(jīng)向張某支付了全部房款，雙方還私下簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，即上述房屋產(chǎn)權(quán)滿五年后，由張某協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。岳女士認(rèn)為，張某完全是看到房?jī)r(jià)上漲后，以“未滿五年不得上市”的借口反悔賣房，而想獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益。張某的行為違反了誠(chéng)信原則，法院不應(yīng)支持。(李罡）