轉(zhuǎn)租戶無(wú)奈：

　　有了房子，卻沒(méi)了可支配收入

　　對(duì)于這些低收入家庭，經(jīng)濟(jì)適用房在給予他們住房保障的同時(shí)，卻奪去了他們最基本的日�？芍�配收入。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，并非所有違規(guī)的經(jīng)適房業(yè)主都是“假困難戶”，其中不乏迫不得已違規(guī)轉(zhuǎn)租經(jīng)適房的“真困難戶”，此次廣州房管局通報(bào)的個(gè)案中便有幾例。原省直單位編外合同工黃某在今年7月份拿到經(jīng)適房鑰匙后，迫于超出家庭承受能力的還貸壓力，他不得不找中介幫忙放租還貸，結(jié)果“不幸”被有關(guān)部門查中，經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)被注銷。

　　據(jù)了解，身為電工的黃某月收入1000余元；他的妻子是一名清潔工，月工資也是1000余元。兩口子辛勤打工近十年，費(fèi)力攢下了10萬(wàn)元存款。他們用這筆錢支付了金沙洲新社區(qū)經(jīng)適房的首期，其余房款按月還貸，每月還款1329元。這是一個(gè)三口之家，兩人育有一女，今年剛上小學(xué)一年級(jí)，每月的教育支出700余元。除去吃喝拉撒、積少成多的生活開支，黃某一家每月僅按揭與教育支出兩項(xiàng)固定支出，就已超過(guò)2000元。

　　在接受記者采訪時(shí)，黃某和他的妻子表示，家庭收支的現(xiàn)實(shí)壓力，是他們?yōu)樾沦I的經(jīng)適房尋求租客的主要原因。而他們一家三口，則繼續(xù)居住在東風(fēng)中路那間不到20平方米的小舊房里。

　　經(jīng)適房對(duì)黃某一家而言，只是過(guò)眼云煙，在得知因違規(guī)而被注銷產(chǎn)權(quán)后，夫妻倆痛哭流涕。但基于這個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，從積極的方面看，在經(jīng)適房夢(mèng)碎之后，他們也將告別“不開電扇、不看電視”的極端拮據(jù)的生活，他們不必再在房貸與日常支出之間顧此失彼，這也未嘗不是一種解脫。

　　從黃某一家的遭遇看王芳的內(nèi)心世界，我們或許可以理解并同情38歲的王芳住進(jìn)經(jīng)適房后“更不敢要孩子”的悲劇性想法。

　　風(fēng)波不斷：

　　經(jīng)適房制度設(shè)計(jì)先天不足？

　　有學(xué)者指出：在住房困難戶當(dāng)中真正需要幫助的是那些低收入家庭。可是，經(jīng)適房的服務(wù)對(duì)象中并不包括低收入家庭。如果經(jīng)適房在基本理論上站不住腳，在操作層面上是想不出什么好辦法的。

　　不僅是廣州，經(jīng)適房制度已經(jīng)在遍及全國(guó)的一浪接一浪的風(fēng)波中飽受質(zhì)疑。今年6月，重慶市渝中區(qū)某大廈，322套經(jīng)適房交房才8個(gè)月，就已有一半左右被出租。當(dāng)?shù)亟ㄎ�開發(fā)辦表示：“出租違反規(guī)定，但相關(guān)處罰制度還沒(méi)成型。”且不論如何追究與處罰，有一點(diǎn)是可以肯定的：如果把這些經(jīng)適房面積合理、且都交到了真正的住房困難戶手里，他們可能把房子租出去嗎？若出租經(jīng)適房，困難戶自己住哪里？

　　同樣是今年6月，武漢市5141名困難家庭市民參與余家頭經(jīng)適房小區(qū)公開搖號(hào)，在搖中的124名市民中，有6人的購(gòu)房資格證明編號(hào)是連號(hào)，而在概率學(xué)上，出現(xiàn)這種“巧合”的幾率低于千萬(wàn)分之一。經(jīng)查，這6人的申請(qǐng)材料系造假，購(gòu)房資格被取消。

　　還是今年6月，鄭州市須水鎮(zhèn)西崗村一塊原本用于規(guī)劃建設(shè)經(jīng)適房的項(xiàng)目用地，開發(fā)商卻建起了聯(lián)排別墅和兩幢樓中樓。此事在當(dāng)?shù)匾�起民憤，但�?dāng)?shù)卮迕裣蛴嘘P(guān)部門申訴上訪一年多，卻一直沒(méi)有結(jié)果。這起事件最終因?yàn)楫?dāng)?shù)匾幻�副局長(zhǎng)的“雷人雷語(yǔ)”而聞名全國(guó)：“你(記者)是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話？還是準(zhǔn)備替老百姓說(shuō)話？”

　　經(jīng)適房到底怎么了？在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“取消經(jīng)適房”的呼聲長(zhǎng)期占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家徐滇慶曾熱切呼吁“叫停經(jīng)適房”，他指出：在住房困難戶當(dāng)中真正需要幫助的是那些低收入家庭。可是，經(jīng)適房的服務(wù)對(duì)象中并不包括低收入家庭。買套經(jīng)適房至少需要幾十萬(wàn)元，拿得出首期并且能夠通過(guò)銀行審查得到房貸的人肯定不屬于低收入家庭。

　　既然低收入家庭得不到經(jīng)適房，那么補(bǔ)貼中等收入的市民是否合理？按照規(guī)定，凡是年收入低于6萬(wàn)元的北京市居民都可以申請(qǐng)經(jīng)適房。如果以工資單上的數(shù)字為準(zhǔn)，北京市90%以上的居民符合條件。補(bǔ)貼大部分人等于增發(fā)貨幣，除了惡性通貨膨脹之外什么也得不到。給所有中等收入家庭以政府補(bǔ)貼是完全錯(cuò)誤的。

　　如果試圖在中等收入家庭中圈出一部分人作為補(bǔ)貼對(duì)象，那么標(biāo)準(zhǔn)何在？——誰(shuí)都提不出恰當(dāng)?shù)霓k法，于是只好寄托于“排隊(duì)”。凡是看到排隊(duì)長(zhǎng)了，就意味著分配制度出了問(wèn)題。排隊(duì)不僅不能創(chuàng)造任何社會(huì)財(cái)富，反而會(huì)導(dǎo)致腐敗。有人把改進(jìn)經(jīng)適房分配制度的希望寄托在購(gòu)房者資格審查上。這實(shí)際上是舍本求末，沒(méi)有抓住要害，斷定解決不了問(wèn)題。顯然，如果經(jīng)適房在基本理論上站不住腳，在操作層面上是想不出什么好辦法的。

　　相比之下，發(fā)展廉租房更為穩(wěn)妥，也更能解決最迫切需要政府提供扶持的群體——低收入家庭的住房問(wèn)題。