這些都是給公務(wù)員超國民待遇的腐敗做法。

　　給公務(wù)員住房以超國民待遇的做法有幾種冠冕堂皇的理由。

　　一是，“公務(wù)員的工資買不起房，所以政府要給予特別保障”。確有很多公務(wù)員買不起房，這是事實。但公務(wù)員買不起房的比重是否高于社會中等收入者階層？這才是公務(wù)員是否應(yīng)享受特殊政策的關(guān)鍵！毋庸置疑，我國公務(wù)員的工資水平已經(jīng)達于社會中等程度。如果公務(wù)員買不起房，那么全社會中等收入者階層都處于同等條件；這時社會公共政策要解決的，就是如何逐步實現(xiàn)大多數(shù)人買得起房的問題，而不應(yīng)是“公務(wù)員優(yōu)先買得起房”的問題。事實上任何國家公務(wù)員的購房能力都是高于其他社會職業(yè)同等收入者的，因為他們的職業(yè)風(fēng)險小、融資信用高。

　　二是，“經(jīng)濟適用房政策、集資建房政策是國家允許的政策”。一些符合條件的低端、年輕公務(wù)員的確有權(quán)享受免交土地出讓金的經(jīng)濟適用房政策。但是2007年國務(wù)院24號文件明確規(guī)定，經(jīng)濟適用住房供應(yīng)對象為城市低收入住房困難家庭，其標準控制為60平方米/套，且要有嚴格的準入條件，配置過程要對社會公開透明；單位集資合作建房只允許距離城區(qū)較遠的獨立工礦企業(yè)和住房困難戶較多的企業(yè)，各級國家機關(guān)一律不得搞單位集資合作建房；任何單位不得新征用或新購買土地搞集資合作建房；單位集資合作建房不得向非經(jīng)濟適用住房供應(yīng)對象出售。

　　三是，“政府之手對公務(wù)員住房問題進行干預(yù)，能夠充分發(fā)揮政府對市場的干預(yù)和調(diào)節(jié)作用，克服市場機制的自發(fā)性和盲目性”。這個說法實際上是一種非常笨拙的牽強附會。公務(wù)員是行使公共權(quán)力、維護公共利益的責(zé)任群體；土地等資源是國民財富中最優(yōu)質(zhì)的公共資源。動用公共資源為公務(wù)員提供特殊性保障，就需要說明這種保障是否符合公共利益。誰都知道，在商品房成本中，占比重最大的是土地成本。各地商品房價格的差異，主要是差在了土地成本上。那些公務(wù)員“集資建房”之所以廉價的秘密，就在于把公共資源性質(zhì)的土地通過非市場化的低價“劃撥”或無償?shù)丶{入到了公務(wù)員福利范圍。利用政府對公共資源的支配權(quán)，靠壓低土地價格、實行財政明補或暗補來為公務(wù)員提供低價的產(chǎn)權(quán)房是一種公開侵吞公共資源的行為，是和政府的公共職能完全相悖的做法。

　　四是，“為公務(wù)員建集中居住小區(qū)是推動城市改造、擴張的一種示范性措施”。城市化進程中，由于集聚效應(yīng)的產(chǎn)生需要一定規(guī)模、一個過程，新城區(qū)的開發(fā)、發(fā)展以至逐步繁榮的確需要有政府政策介入。例如給進駐新區(qū)的商業(yè)、教育、文化、醫(yī)療等單位一定的稅賦優(yōu)惠，給購房人以交易環(huán)節(jié)或持有環(huán)節(jié)的稅費減免，甚至采取購房免(退)個人所得稅等政策，在高新技術(shù)開發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)等特定功能區(qū)給引入的優(yōu)秀企業(yè)以分期支付土地成本等政策鼓勵，等等，這些都是有意義的探索。但是讓公務(wù)員“搶駐”，特別是占據(jù)最優(yōu)質(zhì)的地段、建高檔次的住房，形成與社會其他群體分割的社區(qū)，這和利用職權(quán)買擬上市公司的“原始股”無異。有必要說明，當前世界各國的趨勢是，就是為公務(wù)員配置的保障性住房，也要盡量分散在一般居民社區(qū)中。

　　五是，“為公務(wù)員建住房可以拉動內(nèi)需，促進經(jīng)濟增長”。這是近來的一個新說法。房地產(chǎn)開發(fā)可以拉動內(nèi)需和促進經(jīng)濟增長，這沒有多少疑義。但把中等收入者階層中購房能力相對較強的人群從市場中分離出去，實行政策特殊補貼的“雙軌制”，這盡管同樣會產(chǎn)生投資需求、拉動GDP的增長速度，但是其結(jié)果是徹底破壞市場機制運行的規(guī)則，瓦解市場價格形成的基礎(chǔ)。上世紀90年代初期鋼材等價格的“雙軌制”改革嘗試曾導(dǎo)致“計劃外”價格的暴漲和一輪惡性通脹，其教訓(xùn)應(yīng)當牢牢汲取。最近在開發(fā)商等市場主體中，對保障房影響市場的反響極為激烈，其背后臺詞，就是對公務(wù)員以促保障、保增長為名大規(guī)模建房趨勢的不滿。

　　公務(wù)員住房上的超國民待遇危害極大，不僅會造成新的社會不公，導(dǎo)致尖銳的社會矛盾，妨害市場的健康發(fā)展和價格的穩(wěn)定性，而且會對形成健康文明的住房消費模式起到惡劣的負面示范作用。一些國家歷史上在公務(wù)員住房問題上的不慎做法曾引發(fā)嚴重的社會危機以至政治危機，其教訓(xùn)不可謂不深刻。

　　三、保障公務(wù)員住房必須合法合規(guī)合理

　　為公務(wù)員建住房是一個并無爭議的命題。給任何社會群體建住房都是合理和應(yīng)該的。但是要動用公共資源，納入住房保障體系，采取區(qū)別化的政策去為公務(wù)員建擁有產(chǎn)權(quán)的實物型住房，則必須在合法、合規(guī)、合理的范圍內(nèi)。任何一級政府，任何一個政府部門都不能在這個問題上濫用自由裁量權(quán)，不能靠“打擦邊球”去謀取不正當利益。

　　為公務(wù)員建保障房，首先必須在合法的框架內(nèi)。國有土地、國家稅收、財政資金都是國有資產(chǎn)，都是只能用于謀取公共利益的公共資源。為某一社會群體動用這些資源，必須要有法律依據(jù)。法未明示可做的，就不能僅以“紅頭文件”、“領(lǐng)導(dǎo)批示”為依據(jù)作為政府行為實施。我國已經(jīng)有公務(wù)員法，有法律明示的公務(wù)員利益界限。如果需要調(diào)整，必須要經(jīng)過法定的程序，而且要能夠證明確實符合公共利益，要對社會公開透明。不能政府自己“開會研究”來確定自己內(nèi)部職業(yè)群體的利益。這是所有國家涉及政府行為、公務(wù)員利益的基本法制要求。

　　為公務(wù)員建保障房還必須合規(guī)。政府已經(jīng)以國務(wù)院文件形式規(guī)定了廉租房、經(jīng)濟適用房、“兩競兩限房”等具有政策保障性質(zhì)住房的適用范圍、供應(yīng)對象、準入限制以及面積控制標準，就應(yīng)當嚴格按照相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行。把各種性質(zhì)的保障房擴大到家庭月收入、現(xiàn)住房條件等明顯超過規(guī)定標準的人群，把控制面積擴大到中檔甚至高檔商品房的程度，把滿足基本住房需求和適度改善型需求的保障擴大到滿足享受型、甚至奢侈型需求，把對中低端崗位的保障擴大到中高端職位的領(lǐng)導(dǎo)干部，都是與合規(guī)性相違背的。

　　為公務(wù)員建保障房也要約束在合理范圍內(nèi)。我國人多地少、資源匱乏，公務(wù)員應(yīng)當率先在形成健康文明的住房消費模式、促進資源節(jié)約上做出垂范，而不能成為社會住房攀比的標桿。城市的土地資源是國民財富中的優(yōu)質(zhì)資源，這些資源必須按照公共利益最大化的原則來進行配置，而不能按照某一社會群體利益最大化的原則來進行配置。在城市規(guī)劃中，城市資源配置是有巨大機會成本、社會成本的。把可用于城市發(fā)展、經(jīng)濟增長和國民福利提高的公共資源以任何名義據(jù)為己有，都無異于是一種濫用權(quán)力的巧取豪奪。在公共利益和個別利益的關(guān)系上，掌握社會權(quán)力的群體應(yīng)當具有基本的自律精神。這種自律性是一種高尚，是應(yīng)有道德，是促進社會和諧、社會文明的“理”之所在。

　　(陳淮 作者為中國城鄉(xiāng)建設(shè)經(jīng)濟研究所所長，研究員，博士生導(dǎo)師)