近日，政府工作報(bào)告中關(guān)于二套房貸政策的一段表述引起各界關(guān)注——“對(duì)符合條件的第二套普通自住房購(gòu)買者，比照?qǐng)?zhí)行首次貸款購(gòu)買普通自住房的優(yōu)惠政策”，寥寥數(shù)語(yǔ)被不少媒體解讀為“二套房貸限制松綁”。隨即，銀監(jiān)會(huì)和央行人士先后澄清說(shuō)，上述提法與去年12月20日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的若干意見》無(wú)異，并不是新政策，也不意味著放開二套房貸限制。

　　二套房貸限制政策頒行于2007年9月，“更新”于去年12月20日，前后不過(guò)只有一年多的時(shí)間，說(shuō)其是一個(gè)“折騰政策”似乎并不過(guò)分。當(dāng)然，變有變的理由，有業(yè)內(nèi)人士解釋說(shuō)，之前對(duì)二套房貸進(jìn)行限制，是為了防止房地產(chǎn)泡沫和投機(jī)炒房；后來(lái)適度放寬，是因?yàn)樵撜�策在限制了炒房的同時(shí)也限制了自住或改善型購(gòu)房需求。這種解讀不無(wú)道理，但細(xì)想起來(lái)，實(shí)際上，在二套房貸限制政策出臺(tái)之前，市場(chǎng)聽到風(fēng)聲后便有了“政策可限制炒房，但也會(huì)限制自住或改善型購(gòu)房需求”的疑慮。既如此，當(dāng)時(shí)的政策為何要眉毛胡子一把抓，而不把“自住或改善型購(gòu)房需求”從“炒房”中擇出來(lái)？如今，在拉動(dòng)內(nèi)需的大課題下，二套房貸政策又面臨著進(jìn)行新一輪“變臉”——徹底取消限制的壓力。變還是不變？現(xiàn)在下任何結(jié)論可能都為時(shí)尚早。

　　和二套房貸政策“折騰”相似的是北京市的煙花禁放規(guī)定，在老百姓逐漸習(xí)慣了沒有硝煙和噪聲污染的過(guò)年方式后，煙花燃放“禁改限”了，據(jù)說(shuō)改的原因主要是為了“增添年味、尊重民俗”。盡管遇到了不少反對(duì)的聲音，但最終煙花還是解了禁。而今，年味是有了，但煙花闖下了大禍，今年一把著名的大火和多起不大不小的火災(zāi)又開始讓人們反思起“禁還是不禁”的老問(wèn)題。

　　同樣“折騰”的還有五一長(zhǎng)假的“長(zhǎng)改短”�！伴L(zhǎng)改短”出臺(tái)前，社會(huì)上對(duì)此爭(zhēng)議頗多，支持與反對(duì)的聲音難分高下。如今，“長(zhǎng)改短”強(qiáng)推一年后，恢復(fù)長(zhǎng)假的呼聲漸高，有的地方已想出了變通辦法，國(guó)家旅游局也放出風(fēng)聲稱地方可以試點(diǎn)恢復(fù)長(zhǎng)假……寫到這里，不由得想起了趙本山一個(gè)小品中的臺(tái)詞：錯(cuò)了再改，改了再犯，千錘百煉嘛！

　　政策的確需要根據(jù)形勢(shì)變化進(jìn)行調(diào)整，批評(píng)上述政策在出臺(tái)之前缺乏周密統(tǒng)籌也有“一棍子打死”的武斷嫌疑，但要求政策制訂者在出臺(tái)政策前考慮得再全面、細(xì)致、前瞻一些卻并不為過(guò)。為解燃眉之急，有些政策緊急上馬也是可以理解的，但有的政策頒行沒多久，馬上又被新政策部分推翻或徹底推翻，這難免會(huì)給人留下“朝令夕改”、“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的不佳印象。更重要的是，通過(guò)頻繁“刷新”政策來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的成本看似較低——發(fā)布一些新條文便是了，但“前赴后繼”的條文給社會(huì)方方面面帶來(lái)的綜合成本卻是巨大的。( 劉朝君)