“拆遷”還是“拆違”，一字之差，天壤之別。最近發(fā)生在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)的一起強(qiáng)拆糾紛，令不少市民滿(mǎn)頭霧水。政府一方稱(chēng)強(qiáng)拆是“依法拆違”，被拆遷戶(hù)卻稱(chēng)政府強(qiáng)拆是“非法拆遷”。近日，長(zhǎng)沙市私營(yíng)企業(yè)主陳和國(guó)已向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告岳麓區(qū)政府非法拆遷。在陳和國(guó)的起訴狀上，岳麓區(qū)政府及區(qū)國(guó)土局、規(guī)劃局、房管局、建設(shè)局、城管執(zhí)法大隊(duì)赫然在目，列為被告。
凌晨5時(shí)鐵錘砸窗民房遭遇“拆違”
2007年4月12日凌晨5時(shí)，位于長(zhǎng)沙市河西瀟湘大道的湖南波士家具公司展示中心。正在酣夢(mèng)之中的值班員工張友泉突然被一陣巨大的聲響驚醒。一臉茫然的張友泉爬起床后看到幾十個(gè)人正在用大鐵錘猛砸展示中心大門(mén)和窗戶(hù)，隨后一些身穿制服的人沖進(jìn)展示中心。
驚魂未定的張友泉還沒(méi)來(lái)得及反應(yīng)，幾個(gè)人沖上前來(lái)將他牢牢摁住，奪去手機(jī)并將其押到早已停在路邊的車(chē)上。此時(shí)的張友泉才發(fā)現(xiàn)，與自己一起值班的另外8名員工也被強(qiáng)行押上車(chē)，有的還是剛剛從被窩里拖出來(lái)，身上僅穿著一條短褲。據(jù)值班員工事后反映，當(dāng)時(shí)他們隨身攜帶的手機(jī)均被沒(méi)收。4個(gè)小時(shí)后，波士公司展示中心被夷為平地，中心內(nèi)價(jià)值200多萬(wàn)元的家具樣品也被強(qiáng)行帶走。
回憶起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，波士公司法律顧問(wèn)周旋至今心有余悸�！疤爝�沒(méi)亮，區(qū)政府就組織幾百人和上百臺(tái)車(chē)對(duì)波士公司展示中心實(shí)施強(qiáng)拆，那種大場(chǎng)面我一輩子都沒(méi)見(jiàn)過(guò)。”
周旋告訴記者，那天他得知信息后迅速趕到拆遷現(xiàn)場(chǎng)，在亮明身份后，周找到了當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)指揮的岳麓區(qū)一位領(lǐng)導(dǎo)，并要求政府說(shuō)明強(qiáng)拆依據(jù)，但沒(méi)有得到答案。隨后，周旋準(zhǔn)備打電話(huà)時(shí)，被一名工作人員強(qiáng)行搶走手機(jī)。周旋告訴記者，在強(qiáng)拆過(guò)程中，波士公司辦公室主任姜小玲以及公司70多歲的老員工姜運(yùn)國(guó)被打傷。
“我萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到政府會(huì)搞這樣的突然襲擊�！辈ㄊ抗痉ㄈ舜黻惡蛧�(guó)說(shuō)，之前岳麓區(qū)政府一直在與波士公司協(xié)商。就在強(qiáng)拆的前一天，岳麓區(qū)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還給他打電話(huà)催促波士公司盡快簽拆遷協(xié)議。
對(duì)于這起強(qiáng)拆事件，岳麓區(qū)政府堅(jiān)稱(chēng)屬于“依法拆違”。岳麓區(qū)常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)丁繼榮和副區(qū)長(zhǎng)張鐵炎在事后接受記者采訪(fǎng)時(shí)均表示，區(qū)政府曾多次與波士公司進(jìn)行協(xié)商，但公司負(fù)責(zé)人卻總是以以種種借口避而不見(jiàn)，在雙方協(xié)商不成的情況下，區(qū)政府只能依法強(qiáng)拆。
對(duì)于區(qū)里的說(shuō)法，陳和國(guó)不以為然。他認(rèn)為，如果區(qū)政府強(qiáng)拆光明正大，完全沒(méi)有必要選擇在凌晨時(shí)分搞“突然襲擊”。他說(shuō)，波士公司展示中心所在地段已被長(zhǎng)沙市重點(diǎn)工程中南大學(xué)新校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目征用，長(zhǎng)沙市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾對(duì)岳麓區(qū)拆遷進(jìn)程緩慢提出批評(píng)，“區(qū)政府突襲強(qiáng)拆是‘殺雞給猴看’”。
是依法“拆違”還是違法拆遷？
記者在調(diào)查中了解到，波士公司與岳麓區(qū)政府爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于展示中心到底是不是違章建筑。
波士公司聲稱(chēng)展示中心兩幢房產(chǎn)具有合法產(chǎn)權(quán)證，因此區(qū)政府應(yīng)按拆遷標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。
為了證明自己的說(shuō)法，陳和國(guó)向記者出示了“長(zhǎng)房權(quán)岳集字第101010023號(hào)”和“長(zhǎng)房權(quán)岳集字101010024號(hào)”兩本房產(chǎn)證，房產(chǎn)證上標(biāo)明波士公司展示中心的合法面積共4460平方米。
據(jù)了解，早在1993年，波士公司的前身長(zhǎng)沙時(shí)代鋼木家具廠就從當(dāng)時(shí)的郊區(qū)規(guī)劃局取得了8.03畝用地紅線(xiàn)，1994年又取得了10110平方米的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。1996年，時(shí)代鋼木家具廠在郊區(qū)房產(chǎn)局辦理了包括主樓和展示中心在內(nèi)的三幢房產(chǎn)共計(jì)6000多平方米的產(chǎn)權(quán)證。2003年，由于公司更名，陳和國(guó)將兩本房產(chǎn)證在岳麓區(qū)房產(chǎn)局辦理了換證登記手續(xù)。
然而，到了2007年3月，波士公司突然接到岳麓區(qū)國(guó)土、規(guī)劃、建設(shè)和城管執(zhí)法大隊(duì)聯(lián)合下達(dá)一份“違法建(構(gòu))筑物拆除決定書(shū)”，聲稱(chēng)波士公司展示中心屬“違法建設(shè)工程”并限期拆除。
岳麓區(qū)國(guó)土局局長(zhǎng)李福成告訴記者，2001年，長(zhǎng)沙市瀟湘大道拆遷征用了波士公司紅線(xiàn)范圍內(nèi)的3.5畝土地，當(dāng)時(shí)共拆除了建筑面積9584.48平方米并全部按合法面積補(bǔ)償，但“考慮到企業(yè)過(guò)渡需要，當(dāng)時(shí)對(duì)部分房屋實(shí)施了暫緩拆遷”。所以，按照波士公司建設(shè)工程許可證上10110平方米的建筑面積減去已補(bǔ)償面積，波士公司現(xiàn)存建筑合法面積只有525.52平方米，其余的均應(yīng)視為非法面積。
至于波士公司出具的房產(chǎn)證，國(guó)土部門(mén)的解釋是，“由于當(dāng)時(shí)拆遷不規(guī)范，補(bǔ)償完畢后拆遷部門(mén)沒(méi)有收回產(chǎn)權(quán)證并注銷(xiāo)”。岳麓區(qū)房產(chǎn)局副局長(zhǎng)徐建歷也告訴記者，2003年波士公司到房產(chǎn)部門(mén)辦理手續(xù)時(shí)，房產(chǎn)部門(mén)并不知道這兩幢房產(chǎn)“已補(bǔ)償過(guò)”，而瀟湘大道拆遷指揮部也未及時(shí)通報(bào)房產(chǎn)部門(mén)注銷(xiāo)產(chǎn)權(quán)，所以盡管波士公司擁有兩本產(chǎn)權(quán)證，但卻是用“欺騙手段”取得的。
陳和國(guó)告訴記者，雖然波士公司的建筑工程規(guī)劃許可證上的面積只有10110平方米，但實(shí)際建筑面積有14000多平方米。2001年，因?yàn)t湘大道拆遷時(shí)長(zhǎng)沙市征用了波士公司紅線(xiàn)范圍內(nèi)3.5264畝土地，并拆除了包括租借場(chǎng)地在內(nèi)的房屋共9584平方米。另外4.5036畝土地及附屬建筑物并沒(méi)有列入拆遷范圍。
對(duì)于國(guó)土和房產(chǎn)部門(mén)的說(shuō)法，陳和國(guó)哭笑不得。他告訴記者，2001年瀟湘大道改建時(shí)，確實(shí)征用了波士公司紅線(xiàn)范圍內(nèi)的3.5畝土地，并對(duì)這3.5畝土地及地面建筑物進(jìn)行了補(bǔ)償，但這不包括2005年中南大學(xué)新征的4.5畝多土地。
“2001年時(shí)，中南大學(xué)項(xiàng)目還根本沒(méi)有征地，土地沒(méi)有征用就先進(jìn)行補(bǔ)償，有這種可能嗎？”陳和國(guó)說(shuō)，“就算按區(qū)政府的說(shuō)法，波士公司也還有500多平方米的合法建筑，但區(qū)政府卻不問(wèn)青紅皂白當(dāng)作違章建筑拆除，這個(gè)責(zé)任由誰(shuí)來(lái)負(fù)？”
聽(tīng)證訴求被拒維權(quán)遭遇“強(qiáng)權(quán)”
波士公司法律顧問(wèn)周旋認(rèn)為，波士公司與岳麓區(qū)政府在補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)上爭(zhēng)議，本來(lái)完全可以通過(guò)仲裁部門(mén)或法律途徑解決，但岳麓區(qū)政府采取的方式卻是“行政強(qiáng)權(quán)”壓制，對(duì)波士公司提出聽(tīng)證、申辯和行政復(fù)議的訴求置之不理。
據(jù)周旋介紹，在2007年3月21日岳麓區(qū)國(guó)土局等四部門(mén)向波士公司下達(dá)“違法建(構(gòu))筑物拆除決定書(shū)”后，波士公司立即向岳麓區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)提出陳述，申明展示中心具有合法的產(chǎn)權(quán)，并非“違法建筑”。
就在波士公司極力為產(chǎn)權(quán)問(wèn)題做辯解時(shí)，3月22日，岳麓區(qū)政府召開(kāi)了專(zhuān)題會(huì)議，決定注銷(xiāo)波士公司展示中心的房產(chǎn)權(quán)證。隨后，區(qū)房產(chǎn)局即向波士公司送達(dá)了關(guān)于注銷(xiāo)權(quán)證的函告。
3月26日，波士公司再次向岳麓區(qū)國(guó)土局等部門(mén)遞交申請(qǐng)書(shū)要求舉行聽(tīng)證，認(rèn)為四單位的行政行為“既沒(méi)有查清事實(shí)真相，且違反了相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定”。但波士公司提出的聽(tīng)證要求遭到有關(guān)部門(mén)拒絕。岳麓區(qū)國(guó)土和房產(chǎn)部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，下達(dá)拆違通知和注銷(xiāo)權(quán)證是本部門(mén)依法依規(guī)辦理，而且岳麓區(qū)政府為此事也召開(kāi)了專(zhuān)題會(huì)議，“事實(shí)清楚，沒(méi)有聽(tīng)證的必要。”
周旋認(rèn)為，即使波士公司展示中心確實(shí)屬于“非法建筑”，岳麓區(qū)政府也應(yīng)先注銷(xiāo)房產(chǎn)權(quán)證，再下達(dá)拆違通知；岳麓區(qū)政府一再?gòu)?qiáng)調(diào)依法“拆違”，但卻連最起碼的法律程序都弄錯(cuò)了。
按照《行政處罰法》規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證”。
周旋說(shuō)，也許對(duì)于岳麓區(qū)政府來(lái)說(shuō)，一兩幢房子的拆遷算不上什么大事，但對(duì)于業(yè)主而言，兩幢房產(chǎn)卻是辛苦一輩子的結(jié)果。區(qū)政府不僅草率地吊銷(xiāo)權(quán)證，強(qiáng)拆民房，而且連當(dāng)事人最起碼的聽(tīng)證訴求都置之不理，這是典型的“強(qiáng)權(quán)”作風(fēng)。(譚劍 丁文杰)
