為套取貸款，岳小姐與別人簽訂了虛假買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，不料對(duì)方又將房子進(jìn)行了抵押借款，眼看著房產(chǎn)的權(quán)利可能丟失，岳小姐只好將對(duì)方告上法庭。近日，虹口法院對(duì)該案判決，在通過(guò)調(diào)解清除房屋抵押負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，判決岳小姐當(dāng)初所簽合同無(wú)效，恢復(fù)了岳小姐對(duì)房屋的所有權(quán)。

　　岳小姐是本（上海）市某處房產(chǎn)的所有權(quán)人。2005年1月，急于融資卻苦于沒(méi)有辦法的岳小姐，想出了一個(gè)所謂的“錦囊妙計(jì)”——利用房產(chǎn)的虛假買(mǎi)賣(mài)來(lái)獲取銀行的按揭貸款。經(jīng)人介紹，岳小姐找到了吳先生，兩人簽訂了房?jī)r(jià)為110萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，購(gòu)房款則并未實(shí)際支付。繼而吳先生向銀行按揭貸款取得77萬(wàn)元，交給岳小姐使用。兩人協(xié)議約定，房產(chǎn)雖然掛在吳先生名下，但其不能對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行處分。之后，岳小姐繼續(xù)居住使用該處房產(chǎn)，每月歸還吳先生名下的貸款。

　　然而，正當(dāng)岳小姐為計(jì)劃順利進(jìn)行而沾沾自喜之際，突然發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)除了銀行抵押之外，又被進(jìn)行了抵押登記，抵押權(quán)人是素不相識(shí)的黃某。原來(lái)，吳先生在2006年10月向黃某借款15萬(wàn)元，為了提供擔(dān)保，便將岳小姐的房屋給黃某作了抵押。眼看著房產(chǎn)的權(quán)利可能丟失，岳小姐頓時(shí)著急起來(lái)，在向吳先生和黃某交涉無(wú)果的情況下，不得已向法院提起了訴訟，要求確認(rèn)其與吳先生簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

　　審理中，雖然吳先生對(duì)事實(shí)情況并無(wú)異議，但房產(chǎn)上已設(shè)置了銀行和黃某的抵押權(quán)，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效并不能使岳小姐恢復(fù)完滿的所有權(quán)。經(jīng)過(guò)一番商議，岳小姐同意即時(shí)清償銀行的貸款，并代吳先生清償對(duì)黃某的欠款，從而消滅房產(chǎn)上的抵押權(quán)。法院最終認(rèn)定，原、被告雙方以虛假的房屋買(mǎi)賣(mài)形式達(dá)到獲取銀行貸款的真實(shí)目的，違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定所訂合同為無(wú)效。房產(chǎn)恢復(fù)登記到了岳小姐的名下。

　　-法官提醒

　　用虛假買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)的辦法來(lái)套取銀行貸款，不僅是一種違法行為，更具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。一旦登記權(quán)利人將房屋處分給了信賴登記的善意第三人，進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓或者抵押等，將可能導(dǎo)致原權(quán)利人喪失對(duì)房產(chǎn)的權(quán)利，縱然雙方之間有明確的書(shū)面協(xié)議，也不能保證自身權(quán)利。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)慎重選擇合法的融資手段，以維護(hù)自身權(quán)益。(新聞晨報(bào) 記者李東華 通訊員高行瑋)