近兩個(gè)月，經(jīng)濟(jì)適用房處境尷尬。石家莊退房事件、經(jīng)濟(jì)適用房出租是否應(yīng)重罰之爭(zhēng)、鄭州經(jīng)濟(jì)適用房改別墅事件、“六連號(hào)”事件讓經(jīng)濟(jì)適用房的制度弊病顯露無(wú)遺，網(wǎng)民呼吁給經(jīng)濟(jì)適用房判“死刑”的聲音此起彼伏，“只租不售”的廉租房成為取代經(jīng)濟(jì)適用房，解決困難戶安居問題的眾望所歸。

　　然而，一些地區(qū)卻在醞釀廉租房出售。

　　據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，為了緩解大規(guī)模建設(shè)廉租房配套資金的不足難題，福建、甘肅、河南等一些中西部地區(qū)開始探索廉租房“共有產(chǎn)權(quán)、租售并舉”政策，即通過出售廉租房的部分產(chǎn)權(quán)回籠資金，以便投入新一輪的廉租房建設(shè)中。

　　網(wǎng)民質(zhì)問：廉租房也可以賣，那還叫“廉租房”嗎？

　　廉租房變身經(jīng)濟(jì)適用房

　　對(duì)于廉租房的“共有產(chǎn)權(quán)”嘗試，多數(shù)網(wǎng)民嗤之以鼻，并用“荒唐”、“可笑”、“混賬”、“愚蠢”予以界定，認(rèn)為此舉人為制造政策混亂，破壞了廉租房的“流動(dòng)性”，是在走經(jīng)濟(jì)適用房的老路。

　　新浪博客博主盛大林表示：“廉租房，廉租房，顧名思義，它就是用來(lái)‘出租’且價(jià)格低廉的住房。如果用來(lái)出售，那還叫‘廉租房’嗎？按照規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用房的利潤(rùn)一般不超過3%，廉租房再便宜也很有限；經(jīng)濟(jì)適用房一般5年內(nèi)不準(zhǔn)出售，出售后須補(bǔ)交政府補(bǔ)貼的土地出讓金，這些規(guī)定實(shí)際上相當(dāng)于政府擁有經(jīng)濟(jì)適用房的部分產(chǎn)權(quán)，亦即“共有產(chǎn)權(quán)”。那么，被出售的廉租房與經(jīng)濟(jì)適用房有什么區(qū)別？

　　盛大林指出，政府之所以把住房保障的重心從經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)向廉租房，并把保障對(duì)象從以前的“中低收入”調(diào)整為“低收入”住房困難家庭，主要就是為了“好鋼用在刀刃上”，讓最需要幫助的家庭得到幫助，因?yàn)檎嬲�的低收入家庭根本買不起經(jīng)濟(jì)適用房，雖然經(jīng)濟(jì)適用房比商品房便宜一些。在資格審查、指標(biāo)分配等方面，經(jīng)濟(jì)適用房也存在著難以解決的困難和非常巨大的尋租空間。十多年的實(shí)踐也證明，經(jīng)濟(jì)適用房并沒有有效地解決低收入家庭的住房困難，而滋生出的腐敗等問題卻越來(lái)越多。經(jīng)濟(jì)適用房的保障是一次性的，而廉租房的保障具有流動(dòng)性。經(jīng)濟(jì)適用房補(bǔ)貼在一個(gè)家庭身上的錢，如果換成廉租房，可以保障更多的家庭“住有所居”�，F(xiàn)在，廉租房卻又要走經(jīng)濟(jì)適用房的老路，豈不荒唐？

　　新浪博客署名“儺送”的博主指出，一旦“租售并舉”，必然導(dǎo)致相當(dāng)一部分本應(yīng)享受廉租房政策的困難群體被隔離在廉租房大門之外，這顯然背離了廉租房政策的制度初衷。此外，令人擔(dān)心的是，“租售并舉”的口子一開，類似于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域的權(quán)力尋租行為和投機(jī)亂象會(huì)不會(huì)趁機(jī)而入？

　　資金不足錢到哪兒去了？

　　不少網(wǎng)民就“地方財(cái)力不足”的說(shuō)法提出質(zhì)疑。

　　網(wǎng)易博客博主“徽湖”指出，“我國(guó)的廉租住房保障辦法明確規(guī)定，土地出讓凈收益中安排的住房保障資金比例不得低于10%。以2007年為例，當(dāng)年全國(guó)的土地出讓金收入為9600億元，也就是說(shuō)廉租房的建設(shè)資金就有960億元，試想一下，如果這些資金全部用于保障住房建設(shè)的話，全國(guó)能建多少廉租房？一說(shuō)廉租房建設(shè)，還敢哭窮嗎？所以要問一下那些準(zhǔn)備出售廉租房的地方政府，你們所取得的土地出讓收益跑哪里去了？10%的廉租房專項(xiàng)建設(shè)基金真正做到專款專用沒有？”

　　還有網(wǎng)民責(zé)問，如果廉租房建設(shè)資金確實(shí)緊缺，為何某些地方政府的行政成本依然高居不下？

　　搜狐博客博主王際明引用網(wǎng)絡(luò)上數(shù)據(jù)稱，“中國(guó)的行政成本高居世界第一。據(jù)了解，1978年至2003年的25年間，中國(guó)財(cái)政收入從1132億元增長(zhǎng)到3萬(wàn)億元，約28倍；同期行政管理費(fèi)用則從不到50億元升至7000億元，而且近年來(lái)平均每年增長(zhǎng)23%。行政管理費(fèi)占財(cái)政總支出的比重，2003年已上升到19.03%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出日本的2.38%、英國(guó)的4.19%、韓國(guó)的5.06%、法國(guó)的6.5%、加拿大的7.1%、美國(guó)的9.9%。在這28年里，中國(guó)公務(wù)員的職務(wù)消費(fèi)增長(zhǎng)了140多倍，所占全國(guó)財(cái)政總收入的比例也從1978年的4%上升到2005年的24%，接近1/4。而在國(guó)外，行政管理費(fèi)一般只占財(cái)政收入的3%至6%�！�

　　作者畢曉哲在荊楚網(wǎng)撰文指出，“從縮減行政運(yùn)行成本入手，一些地方難道就不能停建、緩建辦公樓？或停掉多余的公車？杭州市、遼陽(yáng)市的車改，一年節(jié)余數(shù)千萬(wàn)元是不爭(zhēng)的事實(shí)。再退一萬(wàn)步講，在關(guān)系百姓切身利益的廉租房上，即使讓一些官員‘勒緊褲腰帶’、‘節(jié)衣縮食’也不為過。如果真有這種勇氣，廉租房資金根本就不是什么問題。”

　　建設(shè)廉租房政府責(zé)任不可推卸

　　博主楊紅旭認(rèn)為，除了資金短缺，地方政府出售廉租房的另一個(gè)原因是“偷懶”。他在博客中寫道，廉租房運(yùn)行中的一大難點(diǎn)是“退出難”，隨著收入水平的提高，部分享有廉租房的家庭應(yīng)該退出政策庇護(hù)，可是“上船容易下船難”，誰(shuí)都不愿輕易放棄公共福利。香港公屋(相當(dāng)于廉租房)制度發(fā)達(dá)，但也存在退出難的問題，私人住宅租賃市場(chǎng)每年有9%的家庭租戶遷出，而公屋實(shí)際遷出率只有0.2%，同樣存在租戶開著奔馳住公屋的現(xiàn)象(類似內(nèi)地前幾年的經(jīng)濟(jì)適用房)�？杉�(xì)思量，不唯廉租房，很多制度執(zhí)行起來(lái)都有困難，如果單單為了怕麻煩而出售廉租房，那么相關(guān)政府部門的公務(wù)員們完全可以選擇不干這份工作。

　　博主盛大林也表示：“政府最缺的不是錢，而是重視的程度———不信，你看看政府用在商業(yè)性投資建設(shè)上的錢有多少？你再看看廉租房建設(shè)投入占整個(gè)財(cái)政支出的比例才有多少？退一萬(wàn)步講，即使政府確實(shí)沒有錢，那也不是非讓廉租房‘變異’不可，至少還有兩個(gè)辦法可以實(shí)現(xiàn)廉租房資金的循環(huán)：一，以建成的廉租房作抵押到銀行貸款———有房子在那兒，銀行幾乎可以零風(fēng)險(xiǎn)地放貸，而政府則可以較少的啟動(dòng)資金實(shí)現(xiàn)滾動(dòng)發(fā)展廉租房。二，政府不建廉租房，而是租賃開發(fā)商的房子然后以更低的價(jià)格轉(zhuǎn)租給低收入住房困難家庭，政府需要補(bǔ)貼的只是差價(jià)的那一小部分———這樣的話，循環(huán)的周期大大縮短，政府需要付出的也很少；或者，政府直接給低收入住房困難家庭發(fā)放租房補(bǔ)貼。請(qǐng)別忘了：廉租房從來(lái)都有‘實(shí)物配租’和‘貨幣補(bǔ)貼’兩種形式，政府并不是非要投入建設(shè)廉租房不可�！�

　　盛大林認(rèn)為，地方政府不待見廉租房的原因有三個(gè)：一，廉租房的“戰(zhàn)線”長(zhǎng)、麻煩多，不像經(jīng)濟(jì)適用房那樣可以“一賣了之”；二，廉租房的“油水”少，權(quán)力可以尋租的空間小，尋租的利潤(rùn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)適用房；三，廉租房是“前人栽樹，后人乘涼”，即上屆政府投入建設(shè)，下屆政府坐收租金，說(shuō)到底還是狹隘的“任期意識(shí)”在作怪。

　　(本報(bào)記者張小潔整理)