昨日召開的市十二屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議上，市人大法制委員會(huì)匯報(bào)了《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》修改情況。修改稿中，立法聽證會(huì)陳述代表的“聲音”、歷次審議會(huì)上代表的觀點(diǎn)，得到積極回應(yīng)。

　　業(yè)主委員會(huì)可否

　　直接收物業(yè)管理費(fèi)？

　　審議草案時(shí)，有意見提到，如果物業(yè)服務(wù)費(fèi)不交給業(yè)主委員會(huì)，業(yè)委會(huì)就是形同虛設(shè)，難以起到維權(quán)作用。市人大法制委員會(huì)認(rèn)為，由業(yè)委會(huì)還是物業(yè)公司向業(yè)主收取服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)通過物業(yè)服務(wù)合同約定，法規(guī)不宜硬性規(guī)定。鑒于目前業(yè)委會(huì)監(jiān)督物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同的力量有限，由業(yè)委會(huì)收取服務(wù)費(fèi)后再將服務(wù)費(fèi)支付給物業(yè)公司的辦法，不失為一種加強(qiáng)監(jiān)督的有效手段，法規(guī)有必要作出引導(dǎo)性規(guī)定。

　　草案修改二稿增加了—條：“提倡業(yè)主委員會(huì)直接向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，并按照合同約定將物業(yè)服務(wù)費(fèi)支付給物業(yè)服務(wù)企業(yè)�！�

　　這一規(guī)定在昨日的審議中也面臨爭議。李楚星、向慶平委員認(rèn)為，物業(yè)費(fèi)應(yīng)由交易的雙方完成，業(yè)主委員會(huì)作為第三方，不應(yīng)享有收費(fèi)權(quán)利。

　　保障車位車庫優(yōu)先滿足業(yè)主

　　有的聽證陳述人認(rèn)為，規(guī)定對(duì)外出租最長不得超過6個(gè)月的時(shí)限比較合適，目前山東等地的立法就是采用這個(gè)限制。有的聽證陳述人認(rèn)為，為避免開發(fā)商通過連續(xù)合同達(dá)到規(guī)避6個(gè)月的限制，建議設(shè)置公告和備案程序。

　　在草案中，這些意見都得到回應(yīng)：草案六十二條第一款修改為，“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)優(yōu)先滿足業(yè)主停車需要；開發(fā)建設(shè)單位簽訂的租賃合同期限最長不得超過6個(gè)月。出租的車位、車庫應(yīng)當(dāng)向全體業(yè)主公示，租賃合同應(yīng)當(dāng)報(bào)送物業(yè)服務(wù)企業(yè)備案，業(yè)主及其業(yè)主委員會(huì)有權(quán)查詢”。

　　交鑰匙未入住

　　物業(yè)費(fèi)有望“打折”

　　在聽證會(huì)上，“交鑰匙后業(yè)主未入住，物業(yè)管理費(fèi)是否要全額交納”話題引起熱烈討論。有的聽證陳述人認(rèn)為，業(yè)主沒有入住，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用與交付后使用的應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

　　對(duì)此，市人大法制委員會(huì)認(rèn)為，房屋交付后使用與沒使用的，在物業(yè)管理與服務(wù)方面是有所區(qū)別的，交付后沒有使用的物業(yè)，業(yè)主可適當(dāng)少承擔(dān)物業(yè)服務(wù)費(fèi)；條例因此增加“房屋交付后未使用的，由業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用”規(guī)定。

　　記者 周海濱 韓紅