天心區(qū)的魯女士因?yàn)閮赡隂](méi)有繳納物管費(fèi)，被小區(qū)的物業(yè)公司告上法庭，被要求賠償16000余元的物管費(fèi)和滯納金。記者昨日從長(zhǎng)沙市中院了解到，由于物業(yè)公司提供的服務(wù)存在瑕疵，法院僅部分支持了公司的要求，對(duì)超出部分及滯納金沒(méi)有支持。

　　2002年8月，當(dāng)魯女士準(zhǔn)備入住天心區(qū)一小區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)旁邊的業(yè)主將房門(mén)拓寬至自己房間旁，并在樓道安裝了廣告燈箱�！皣�(yán)重影響了我的采光及正常進(jìn)出。”魯女士于是多次找到當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理的公司投訴，該公司答復(fù)將盡快督促旁邊業(yè)主將拓寬部分恢復(fù)原貌，但此后一直沒(méi)有將問(wèn)題解決。

　　2006年10月1日，另一家物業(yè)管理公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理委托合同。魯女士繼續(xù)就這一問(wèn)題向物管公司進(jìn)行投訴，但公司多次對(duì)相關(guān)業(yè)主進(jìn)行勸導(dǎo)無(wú)果。魯女士認(rèn)為物管公司未履行物業(yè)管理的義務(wù)，所以拒交物業(yè)管理費(fèi)、電梯費(fèi)、水費(fèi)等。

　　天心區(qū)法院一審認(rèn)為，本案中，物管公司已經(jīng)依照約定履行了主要合同義務(wù)，為小區(qū)提供了各種維修、養(yǎng)護(hù)、管理等服務(wù)，魯女士作為業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)管理費(fèi)、電梯費(fèi)及水費(fèi)；但物管公司在接手物業(yè)管理后，既沒(méi)有提供證據(jù)證明已經(jīng)要求相關(guān)業(yè)主將拓寬的房門(mén)改正，也未及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，因此提供的服務(wù)存在瑕疵，也是一種違約行為。根據(jù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，魯女士應(yīng)支付兩年的3744元物業(yè)管理費(fèi)和1176元電梯電費(fèi)，由于物管公司提供的服務(wù)存在瑕疵，因此法院對(duì)物業(yè)管理費(fèi)和電梯電費(fèi)僅支持3820元，超出部分以及滯納金不予支持。

　　法院作出判決，魯女士支付拖欠物業(yè)管理公司的物業(yè)管理費(fèi)、電梯電費(fèi)、水費(fèi)共計(jì)7003元。一審宣判后，原被告雙方均不服判決上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。記者昨日從長(zhǎng)沙市中院了解到，該院已經(jīng)駁回了雙方的上訴，維持原判。作者:李廣軍