你不交物業(yè)費(fèi)，我就停了你的電；你停了我的電，我點(diǎn)蠟燭照明。結(jié)果，失火燒壞了家中東西。

　　昨日(9日)，業(yè)主文先生與小區(qū)物業(yè)公司對(duì)簿公堂，要求賠償因失火造成的損失5萬余元。鄭州市管城區(qū)人民法院當(dāng)庭作出判決，鄭州寶景物業(yè)管理有限公司擅自停電是導(dǎo)致火災(zāi)的間接誘因，應(yīng)補(bǔ)償文先生損失5000元。

　　事件 家中停電 業(yè)主點(diǎn)蠟燭失火

　　35歲的文先生家住航海路寶景花園1樓。今年2月11日晚12時(shí)，他家突然停了電。不得已，他的母親點(diǎn)燃蠟燭照明，結(jié)果，不小心失了火，燃著了屋內(nèi)的家具。

　　文先生說，當(dāng)晚，接到救援電話的消防官兵及時(shí)趕到撲滅了大火，所幸，沒有造成人員傷亡。但家中的物品(包括門窗、機(jī)器設(shè)備、字畫及房屋墻面涂料等)均不同程度燒毀。

　　事后，文先生找到物業(yè)公司理論，詢問停電緣故，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失52580元。但物業(yè)公司管理人員答復(fù)，停電是因?yàn)槲南壬�家中拖欠了水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等3000余元，多次催繳未果，不得已而為之，拒絕賠償。

　　文先生說，他自2003年起入住該小區(qū)以來，從未拖欠過物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)。近年來，因?qū)毦拔飿I(yè)管理有限公司服務(wù)不到位，小區(qū)內(nèi)草坪枯死、衛(wèi)生狀況差等，他才開始拒交物業(yè)費(fèi)。

　　他還說，他欠物業(yè)費(fèi)時(shí)間不長(zhǎng)，但物業(yè)公司從未上門交涉，卻直接停水停電，其“工作方法簡(jiǎn)單粗暴不合理”。

　　庭審 業(yè)主狀告物業(yè) 索賠5萬余元

　　協(xié)商不成，文先生一紙?jiān)V狀將寶景物業(yè)管理有限公司告上法庭，要求立即恢復(fù)用水用電，并賠償因失火造成的損失52580元。

　　昨日，該案在管城區(qū)人民法院開庭審理。庭審中，雙方針尖對(duì)麥芒，互不相讓。

　　文先生認(rèn)為，因?qū)毦拔飿I(yè)公司非法給他家停水停電，導(dǎo)致了失火事件的發(fā)生，并最終造成了損失，一切責(zé)任在物業(yè)公司。

　　但物業(yè)公司不認(rèn)可，其出席法庭的法定代表人認(rèn)為導(dǎo)致失火的原因，正如文先生訴狀上所寫，“其母親在蠟燭照明時(shí)引起家中失火”，與物業(yè)公司停電并無直接聯(lián)系。文先生的母親作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)失火事件擔(dān)負(fù)全部責(zé)任。

　　他還說，文先生家自2007年4月份至今，共拖欠了物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等共計(jì)3000余元，物業(yè)公司曾與業(yè)主大會(huì)聯(lián)合張貼催繳通知，但文先生長(zhǎng)期不交，物業(yè)公司不得已才停了水電。

　　宣判 失火業(yè)主獲賠5000元

　　物業(yè)公司該對(duì)失火事件負(fù)責(zé)嗎？主審法官當(dāng)庭作出判決：用水用電是社區(qū)居民生活的基本保障，文先生系鄭州寶景物業(yè)公司管理服務(wù)范圍內(nèi)的小區(qū)業(yè)主之一，雙方已建立事實(shí)上的服務(wù)關(guān)系。

　　因物業(yè)服務(wù)質(zhì)量方面存在分歧，而出現(xiàn)拒交水電費(fèi)的情況，雙方均可通過合法途徑解決。該物業(yè)公司在合同未約定有權(quán)停水停電的情況下，擅自對(duì)文先生家停水停電，影響業(yè)主的正常生活，實(shí)屬不當(dāng)。

　　因生活所需在停電期間點(diǎn)蠟燭照明，不慎發(fā)生火災(zāi)，文先生家人對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。物業(yè)公司的停電行為雖與此次火災(zāi)的發(fā)生不存在法律上的直接因果關(guān)系，但是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的間接誘因，應(yīng)對(duì)文先生造成的損失給予一定的補(bǔ)償。

　　關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，文先生要求賠償52580元并提供物品損失清單，但鑒于他所稱的受損物品已被燒毀，其實(shí)際價(jià)值無法核定，法院結(jié)合其所從事的行業(yè)收入狀況、其提交的物品損失清單、他室內(nèi)裝修的狀況等多種因素，酌定該物業(yè)公司補(bǔ)償其損失5000元為宜。(記者 王紅偉 梁剛 張建華 冷婷婷)