10余年辦不了商品房產(chǎn)權證

　　北京市民蘇海波自從1999年買完房子以后就一直因為房子的事鬧心。

　　蘇海波于1999年看中一套位于北京市海淀區(qū)板井遠大園六區(qū)4號樓的一套66平方米的兩居室房子。對于這個小區(qū)的房子，當時開發(fā)商打出的廣告是“雙氣、正式商品房產(chǎn)權”，當時價格也僅為3700多元每平方米。蘇海波和開發(fā)商青遠房地產(chǎn)公司簽訂了“商品房購銷合同”，但沒想到的是，雖然蘇海波和開發(fā)商簽訂的是商品房購銷合同，但一直到現(xiàn)在10余年的時間他都沒能拿到商品房產(chǎn)權證。

　　中國經(jīng)濟時報記者在蘇海波出示的1999年和開發(fā)商簽訂的“商品房購銷合同”上看到，該合同第5條第2款雙方協(xié)定：“商品房竣工驗收合格后，甲方(開發(fā)商青遠公司)負責辦理該商品房權屬登記手續(xù)，因此發(fā)生的費用按國家有關規(guī)定辦理�！�

　　2010年2月27日，據(jù)蘇海波和同小區(qū)的幾位業(yè)主劉丁柱、那吉友、王震等人向中國經(jīng)濟時報記者說明并證實：開發(fā)商青遠公司隸屬于四季青農(nóng)工商總公司，而四季青農(nóng)工商總公司是隸屬于海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)(現(xiàn)更名為四季青鎮(zhèn))政府的企業(yè)。開發(fā)商青遠公司于1999年——2000年初出售海淀區(qū)板井遠大小區(qū)1號樓和4號樓給516戶業(yè)主，并簽訂“商品房購銷合同”，但其中有447戶包括蘇海波等人在內(nèi)的業(yè)主10年來都未能辦理商品房產(chǎn)權證。

　　為此，蘇海波等業(yè)主將開發(fā)商青遠公司告上法院，而青遠公司在民事答辯中辯稱：“我公司早就妥善完成了辦理產(chǎn)權登記時我公司應當履行的法定義務，即已經(jīng)完成了該項目的大產(chǎn)權登記工作。原告至今沒有取得房產(chǎn)證是其自身的原因造成的。”“在我公司完成大產(chǎn)權登記工作后，對小產(chǎn)權的辦理就不再有任何法定義務了�！�

　　未拿到房產(chǎn)證業(yè)主房屋占地為劃撥用地

　　中國經(jīng)濟時報記者看到，在四季青鄉(xiāng)政府于2003年致北京市國土房管局的一份名為“四季青鄉(xiāng)關于遠大小區(qū)辦理房產(chǎn)證的請示”的文件上，四季青鄉(xiāng)政府請示：根據(jù)京政辦函��1998��146號文件第一條，海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)遠大小區(qū)1＃、2＃(現(xiàn)為4＃)樓作為水系治理拆遷用房實行了特殊政策。其中69套交納了土地出讓金，這69套住房目前已辦理土地證、房屋所有權證。用于回遷安置的447套住宅的國有土地使用證于2002年9月11日以劃撥的形式頒發(fā)。

　　本報記者在這份請示的上方還發(fā)現(xiàn)當時北京市國土局相關領導的批示：“請海淀區(qū)局審核后，為回遷戶核發(fā)房屋所有權證，在證中附記欄中注記房屋占用的土地為劃撥用地�！�

　　據(jù)小區(qū)業(yè)主反映，四季青鄉(xiāng)政府對業(yè)主的解釋是：“遠大小區(qū)土地原是用于回遷安置房的，而回遷房屬于住宅，經(jīng)有關部門的正式批準后也屬于商品房的范疇�！薄笆聦嵣�，經(jīng)濟適用房也是劃撥土地的，但它也是商品房�！�

　　據(jù)本報記者了解，和蘇海波同時買房的同一小區(qū)的業(yè)主呂洪偉、呂洪東等購房人于2006年出售自己所購買的遠大小區(qū)的“商品房”時，各繳納了44836元的土地出讓金。

　　“可以肯定的是，劃撥土地上建設的房屋肯定不屬于商品房。”3月22日，北京京華律師事務所律師秦兵在接受中國經(jīng)濟時報記者采訪時解釋說，從土地使用權取得方式上來講，商品房的用地必須要繳納土地出讓金，而經(jīng)濟適用房則不需繳納。商品房和經(jīng)適房、回遷房的主要區(qū)別在于土地使用權的取得方式，如果繳納了土地出讓金就屬于商品房，反之則不屬于商品房。

　　規(guī)劃許可證注明：劃撥土地用于拆遷安置

　　中國經(jīng)濟時報記者看到，在北京市政府“關于海淀區(qū)政府建設征地的批復”(京政地【1998】51號)文件中表示：“經(jīng)研究，同意你區(qū)四季青農(nóng)工商總公司為整治京密引水渠……解決拆遷安置用地一期征用四季青鄉(xiāng)遠大村企業(yè)用地18.1公頃(合271.5畝)�！�

　　本報記者在該地塊的《建設用地規(guī)劃許可證》(99—規(guī)地字—0010)上看到，用地單位為北京市四季青農(nóng)工商總公司，用地位置為海淀區(qū)遠大路。本報記者發(fā)現(xiàn)，該規(guī)劃許可證上還特意注明：“此用地只能用于河湖水系整治、重點工程的拆遷安置�！薄安坏盟阶赞D(zhuǎn)讓，荒廢或作其它用途�！�

　　本報記者還在北京市政府辦公廳的一份名字為“關于對海淀區(qū)水系治理工程拆遷安置用房實行特殊政策的通知(京政辦函【1998】146號)”的文件上看到：“建設拆遷安置用房占地可以通過行政劃撥方式取得國有土地使用權，不繳納土地出讓金�！�

　　蘇海波等業(yè)主上訪海淀區(qū)建委，得到的回復是：關于遠大園1號和4號樓辦理房屋所有權證的情況是，69套商品房繳納了土地出讓金，已辦完了國有土地使用權證、房屋所有權證，屬于純商品房，房權證已發(fā)給業(yè)主；67戶進行了“房改售房”；380套依據(jù)上級批示，在所辦理的房屋所有權證標記“劃撥土地”。

　　法院判決：原合同合法有效

　　在業(yè)主們的努力下，青遠公司貼出通知說可以辦證，要求和業(yè)主重新簽訂《遠大六區(qū)回遷安置住宅樓購銷合同》，否則不給辦證。青遠公司稱原“商品房購銷合同”作廢，并稱這是北京市建委的要求。

　　蘇海波拿出一份海淀區(qū)法院的判決，(2003)海民初字第10749號判令顯示：“本院認為原告(蘇海波)和被告(青遠公司)所簽訂的商品房購銷合同，系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。”

　　相關部門和企業(yè)未作回應

　　2月27日，本報記者聯(lián)系上四季青鎮(zhèn)長助理朱先生要求采訪，他表示會將此事匯報給領導。

　　3月16日前后，朱先生在電話里對中國經(jīng)濟時報記者表示，他剛調(diào)任四季青鎮(zhèn)時間不長，對此事不是很了解，不便接受采訪。本報記者詢問此事是否已經(jīng)匯報給鎮(zhèn)長，朱先生表示鎮(zhèn)長已經(jīng)得知此事，但記者采訪按規(guī)定需要走程序，并要求本報記者按照程序找四季青鎮(zhèn)信訪辦聯(lián)系采訪，隨后匆忙掛掉電話。

　　據(jù)蘇海波透露，最近四季青鎮(zhèn)長助理朱先生一直在協(xié)調(diào)處理遠大小區(qū)房產(chǎn)證的事情，他不可能不清楚此事。

　　3月18日，本報記者撥打四季青鎮(zhèn)政府辦公室電話，工作人員要求聯(lián)系鎮(zhèn)黨委宣傳部。但本報記者多次撥打宣傳部電話，均無人接聽。

　　隨后，本報記者聯(lián)系青遠房地產(chǎn)公司未果，再次聯(lián)系青遠房地產(chǎn)公司上級企業(yè)——四季青農(nóng)工商總公司，并按照對方要求發(fā)去采訪提綱，但截至記者發(fā)稿時，未收到對方任何回應。本報記者 王松才