高先生與謝先生是本市一小區(qū)業(yè)主委員會主任和委員，為考慮是否繼續(xù)由現(xiàn)物業(yè)公司擔任小區(qū)物業(yè)管理職責問題，高先生、謝先生寫了封“告業(yè)主書”在小區(qū)業(yè)主中散播。物業(yè)公司以高先生與謝先生作為小區(qū)的業(yè)主委員會成員，為達到更換物業(yè)公司的目的，捏造事實，誹謗自己，侵害名譽權(quán)，起訴至虹口區(qū)法院，要求高先生與謝先生停止侵害、消除影響、賠禮道歉。日前，虹口區(qū)法院作出一審判決，對物業(yè)公司要求高先生和謝先生停止侵害、消除影響、賠禮道歉的請求不予支持。

　　去年11月，為考慮是否繼續(xù)由原告擔任小區(qū)物業(yè)管理職責問題，小區(qū)業(yè)主委員會部分成員和部分業(yè)主代表召開會議，決定更換小區(qū)物業(yè)管理公司。同時，會議決定草擬“告業(yè)主書”。嗣后，“告業(yè)主書”在小區(qū)業(yè)主中散播。小區(qū)物業(yè)管理公司對“告業(yè)主書”中的一些觀點不滿，認為“告業(yè)主書”中的一些說法是誹謗自己，侵害了自己的名譽權(quán)，要求兩被告賠禮道歉。被告高先生與謝先生稱，“告業(yè)主書”是業(yè)主委員會討論后寫就散發(fā)的，并非自己個人所為，且所寫的內(nèi)容完全是真實的。

　　法院認為，小區(qū)業(yè)委會因物業(yè)公司的聘用問題而制作散播的“告業(yè)主書”，確在事實把握上存在欠缺，內(nèi)容不妥當。但“告業(yè)主書”是以小區(qū)業(yè)主委員會的名義散播，相關(guān)責任不應(yīng)由兩被告?zhèn)�人負擔。( 褚虹 袁瑋)