上海倒樓事件,北京科技大學(xué)土木與環(huán)境工程學(xué)院教授金龍哲表示，主因要從地質(zhì)方面考察。

　　一幢在建之中的樓房，居然在毫無外力作用的前提下發(fā)生整體倒塌，用揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道的說法，是幾十年都沒見過。

　　讓人始料未及的是，在官方調(diào)查結(jié)果尚未公開之即，專家就已斬釘截鐵地下了結(jié)論：倒塌主因要從地質(zhì)方面考察。我之所以不太認(rèn)同專家的這一觀點(diǎn)，不是質(zhì)疑專家的專業(yè)能力和專業(yè)操守。從專家頭頭是道的分析看，當(dāng)然不是沒有一點(diǎn)道理，而遠(yuǎn)在北京的專家，顯然也不太可能與上海的一幢商品樓有什么利益上的糾葛。我只是覺得，專家下的這一結(jié)論，未免太過書生氣了。

　　其實(shí)不用專家分析，我們也知道這起事故與事發(fā)地段的地質(zhì)狀況有著莫大的關(guān)系。但因此而將“地質(zhì)原因”歸結(jié)為主因，則失之謬矣。要知道，樓房倒塌的“地質(zhì)原因”不是無法測知的地震，這些導(dǎo)致地質(zhì)變化的因素不是未知的不可測的，甚至好多都是已知的，可以預(yù)防的，無論是開發(fā)商還是審批部門稍微注意一下，事故就完全可以避免。

　　去年的杭州地鐵工程塌陷事件，也有專家鄭重其事地總結(jié)為地質(zhì)原因，而事后查明，這起事故中存在著領(lǐng)導(dǎo)決策專斷，趕工期，規(guī)劃草率，以及發(fā)生隱患后未能引起足夠重視等內(nèi)幕。此次事故會不會也脫不了這個窠臼呢？據(jù)《東方早報(bào)》的報(bào)道，倒塌樓房的開發(fā)商為一家注冊資本僅800萬元的三級資質(zhì)的小公司，但據(jù)網(wǎng)上房地產(chǎn)數(shù)據(jù)顯示，該公司資質(zhì)發(fā)證日為2000年10月1日，有效期至2004年12月31日。而購房者透露的該樓盤的政府背景，更是讓公眾產(chǎn)生了無限的想象。

　　顯然，查清這些疑問，才是解釋“樓房整體倒塌”的關(guān)鍵所在。在科技如此發(fā)達(dá)的今天，“地質(zhì)原因”并不難查明，難的是查清那些隱藏在天災(zāi)背后，可能比“樓房整體倒塌”更離奇更復(fù)雜的其他因素。因此，我勸專家還是且慢下“地質(zhì)原因是主因”的結(jié)論，因?yàn)檫@一基于中立立場的表態(tài)，可能達(dá)到的不是專家想要的效果，而極有可能產(chǎn)生誤導(dǎo)，甚至被利用。　　(安徽 吳龍貴)