買個(gè)商鋪，公攤面積竟縮水三成多！———因購(gòu)房格式合同的約定限制一直難維權(quán)的此類官司，日前在廣州荔灣區(qū)法院“柳暗花明”。昨天，法院還邀請(qǐng)人大代表一同見(jiàn)證該案執(zhí)行。

　　一驚：商鋪公攤面積縮水三成多

　　2004年10月15日，張女士看好了位于廣州市華林珠寶商貿(mào)中心首層一間商鋪，她與開(kāi)發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》中，約定該房建筑面積共10.56平方米，其中套內(nèi)5.28平方米，公攤為5.28平方米。

　　跟大多數(shù)業(yè)主簽購(gòu)房合同一樣，張女士似乎沒(méi)有更多的“選擇權(quán)”。合同標(biāo)明：按套內(nèi)面積計(jì)算，單價(jià)為每平方米160860元，總金額849341元，公攤面積的建設(shè)費(fèi)用計(jì)入套內(nèi)面積銷售單價(jià)內(nèi)，不再另行計(jì)價(jià)。在面積差異處理的條款中，合同約定了以套內(nèi)建筑面積為依據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。張女士在2004年12月2日支付鋪款429341元，2005年1月6日通過(guò)銀行支付貸款房款42萬(wàn)元。

　　然而，房產(chǎn)證一下來(lái)，張女士傻眼了。

　　2006年12月27日，廣州市國(guó)土房管局出具的《房地產(chǎn)權(quán)證》載明，該商鋪的建筑面積為8.4154平方米,其中套內(nèi)建筑面積為5.133平方米，面積誤差比絕對(duì)值為2.78%。而共有分?jǐn)偯娣e為3.2824平方米，比合同約定的減少了1.9976平方米,減幅37.83%。

　　一喜：法院判公攤縮水是違約

　　2008年9月，廣州荔灣區(qū)法院立案受理此案。

　　賣家搬出合同約定來(lái)辯解，認(rèn)為約定的計(jì)價(jià)方式是按套內(nèi)面積算的，公攤面積不另行計(jì)算。另外，約定的面積差異處理是以套內(nèi)面積為標(biāo)準(zhǔn)，就算退房款，也是退套內(nèi)面積的差異房款。

　　其實(shí)，賣家說(shuō)的也“沒(méi)錯(cuò)”。公攤面積縮水無(wú)罰則約束的問(wèn)題，本報(bào)從2007年“省兩會(huì)”開(kāi)始就一直在關(guān)注。省政協(xié)委員劉濤指出，《商品房買賣合同》示范文本的缺陷，讓業(yè)主吃了啞巴虧。2008年7月，廣州市中級(jí)法院針對(duì)公攤面積縮水引發(fā)糾紛大增現(xiàn)象，專門召開(kāi)座談會(huì)。因?yàn)楹贤�的約定限制，有些案件讓法官們也感到無(wú)奈。法官呼吁，盡快修改合同的示范文本，將公攤面積納入計(jì)價(jià)方式和面積差異處理的條款中。

　　賣家原以為會(huì)贏官司，沒(méi)想到，荔灣區(qū)法院“火眼金睛”。

　　法院首先認(rèn)為，根據(jù)合同約定，賣家應(yīng)將套內(nèi)面積減少0.147平方米的房款23646元退還給原告。對(duì)于公攤面積縮水問(wèn)題，荔灣區(qū)法院認(rèn)為：減少的數(shù)量達(dá)到37.83%，賣家不能舉證證明減少公攤面積能免責(zé)，故被告的行為已構(gòu)成違約。

　　一悲：打贏官司卻遇老賴鬧情緒

　　“商鋪對(duì)于原告而言具有交換和使用雙重價(jià)值，二手房交易大多采用總建筑面積作為計(jì)價(jià)單位，總建筑面積決定性地影響商鋪的交換價(jià)值，故原告要求被告賠償標(biāo)準(zhǔn)按總房?jī)r(jià)÷（套內(nèi)面積+分?jǐn)偨ㄖ�面積)ד縮水”面積計(jì)算是合法合理的，本院予以支持�！� 最后，法院判決，被告還應(yīng)該賠償公攤面積減少的損失160667元。

　　這么難打的官司，張女士的主張得到了法院的支持，實(shí)屬難得�？稍诮酉聛�(lái)的執(zhí)行中，她又陷入了“悲傷”———被告耍情緒，賴著不給錢，26萬(wàn)元的賠償一分都沒(méi)兌現(xiàn)。今年5月25日，張女士向荔灣法院申請(qǐng)執(zhí)行。

　　昨天上午，荔灣區(qū)法院執(zhí)行局工作人員來(lái)到了廣州市房管部門，提交了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查詢被告廣州市某實(shí)業(yè)有限公司的房產(chǎn)情況，但是要過(guò)幾天才有結(jié)果，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。