房客使用電器不當(dāng)發(fā)生火災(zāi)后，房主趙先生的房屋毀燒嚴(yán)重。趙先生認(rèn)為房客、中介和物業(yè)公司都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂將三者一同告上法院，并索賠36萬(wàn)。記者昨天獲悉，認(rèn)定中介擅改房屋結(jié)構(gòu)、物業(yè)公司未能保障消防設(shè)施的有效使用，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生及損失擴(kuò)大負(fù)有一定責(zé)任，西城法院判決中介公司、物業(yè)公司與房客一同賠償趙先生相應(yīng)的損失。

　　房主趙先生在西直門南大街擁有一處房產(chǎn)，房子由北京中天置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中天置地公司)代理出租。

　　趙先生稱，去年2月14日早晨，房屋承租人張女士使用電器不當(dāng)后引發(fā)火災(zāi)。大火燃燒了近2小時(shí)，屋內(nèi)家具等化為灰燼，墻體、樓板等嚴(yán)重受損。消防部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)稱，張女士和物業(yè)公司北京房修一慧中物業(yè)管理有限公司對(duì)火災(zāi)負(fù)有間接責(zé)任。

　　據(jù)此，趙先生將張女士、物業(yè)公司一同告上法院。同時(shí)，認(rèn)為房產(chǎn)中介中天置地公司沒(méi)有盡到監(jiān)督管理職責(zé)，趙先生也同時(shí)將其告上法院，并向三被告共同索賠36萬(wàn)元。

　　法庭上，張女士解釋，起火是因?yàn)殡姴遄�發(fā)生了故障，她不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)輕微責(zé)任。她稱，當(dāng)天她打開(kāi)電取暖器后去洗漱。洗漱過(guò)程中發(fā)現(xiàn)斷電，并聞到了煙味。她發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)的電插座起火，就報(bào)了警。她認(rèn)為，中天置地公司用木制材料擅自改裝房屋，把客廳改為臥室，使用的材料也不符合消防法規(guī)，使得火勢(shì)進(jìn)一步蔓延，才擴(kuò)大了損失。

　　中天置地則辯稱，公司對(duì)失火不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。物業(yè)公司則表示，火災(zāi)發(fā)生點(diǎn)在房屋內(nèi)部，物業(yè)沒(méi)有賠償義務(wù)。

　　法官審理后認(rèn)定，火災(zāi)因張女士的過(guò)失直接引起，她應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，法院確定責(zé)任比例為60%，她應(yīng)賠償趙先生11萬(wàn)余元。同時(shí)，中天置地公司為獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，將房屋出租給多人，并使用非阻燃材料加裝房屋隔斷，增加了安全隱患，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生及火災(zāi)擴(kuò)大負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與張女士承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　此外，物業(yè)公司未能保障消防設(shè)施的有效使用及院內(nèi)消防車通道暢通，延誤了救火，則應(yīng)該單獨(dú)賠償房主趙先生7萬(wàn)余元。(王麗娜)