為本市首例一房兩賣被判“1+1”賠償案件購房者共獲1133萬賠款

　　北二環(huán)雍和大廈的開發(fā)商在合同上制造“文字陷阱”，先把門面房賣給鄭先生，隨后又賣給另一家業(yè)主，但既不給鄭先生房子也不退款。昨天記者獲悉，東城法院一審認定開發(fā)商違法，判決按照“1+1”的原則，根據(jù)鄭先生的已付購房款，雙倍賠償近1100萬元和利息損失33萬元。據(jù)悉，這是本市首例開發(fā)商因一房兩賣被判雙倍賠償?shù)陌讣��?

　　當場交付546萬房款

　　據(jù)鄭先生說，2004年，他以名下的金華漢新技術(shù)公司的名義，在北二環(huán)附近的雍和大廈(原名立駿大廈)購買了一套230平方米的商業(yè)門面房，準備當作公司辦公場所。他作為公司法人代表，與開發(fā)商北京永利多房地產(chǎn)公司簽訂了購房協(xié)議，約定價格為2.5萬元/平方米，總價款為575萬元，金華漢公司當天交付房款的95%即546萬余元，其余的在入住后交納。按照該協(xié)議約定，雙方在簽署協(xié)議的7日內(nèi)再簽訂《商品房買賣合同》，開發(fā)商在此期間不得向第三方出售該房。當時鄭先生曾要求簽合同，但開發(fā)商稱他已經(jīng)交了大部分房款，沒必要再簽合同。

　　2005年5月，鄭先生購買的房子仍未交付。他找到開發(fā)商詢問，對方卻搬出當初的協(xié)議，聲稱由于金華漢公司一直未簽訂正式合同，已經(jīng)將房子賣給他人，而且所收房款不退。鄭先生認為，開發(fā)商“一房兩賣”，已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)欺詐，遂將其起訴到法院要求解除購房協(xié)議，并返還購房款以及承擔已付房款一倍的賠償責任。

　　條款暗含“文字陷阱”

　　庭審中開發(fā)商說，根據(jù)協(xié)議中的規(guī)定，鄭先生至今未與他們簽訂買賣合同，因此違反了協(xié)議，應承擔相應的法律后果。對鄭先生所交的546萬元購房款，開發(fā)商稱屬于定金，由于鄭先生違約在先，無權(quán)要求返還該款。

　　但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方的購房協(xié)議中規(guī)定，金華漢公司“須在簽訂協(xié)議書7日內(nèi)，即2004年5月21日前”與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，但這份協(xié)議顯示的簽訂日期，就是2004年5月21日當天，這一日期是由開發(fā)商的工作人員填寫的。也就是說，簽協(xié)議當天就是簽訂正式合同的最后期限，實際上“7日內(nèi)再簽訂合同”變成了不可能實現(xiàn)的約定。雖然開發(fā)商辯稱是工作人員筆誤，但卻未能舉證。

　　購房者獲賠雙倍房款

　　法院最終認定，雙方簽訂的協(xié)議書合法有效。雖然根據(jù)協(xié)議約定，雙方應在7日內(nèi)再簽訂《商品房買賣合同》，但開發(fā)商在日期問題上有錯誤，導致合同內(nèi)容互相矛盾。而且開發(fā)商在法庭上承認，鄭先生曾在付款7日內(nèi)要求簽訂合同，但因他們沒有同意，導致合同未能簽訂。

　　此外，開發(fā)商工作人員已在購房協(xié)議中的空白處，用鋼筆明確填寫了具體面積位置見附圖和估算的房屋面積等內(nèi)容，足以說明雙方對此已有明確約定。根據(jù)交易習慣，買賣雙方在明確了交易的具體內(nèi)容后，買方才會在簽約當日支付絕大部分購房款。因此開發(fā)商在雙方發(fā)生爭議后，仍將同一位置的房屋出售他人，導致合同不能實現(xiàn)，應對其行為承擔相應的民事責任。

　　法庭認為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將房屋出賣給第三人，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。法庭據(jù)此作出判決。(王秋實 王麗娜）